З точки зору атаки на Cetus: базові вірування Блокчейн та майбутній розвиток

Вступ

Недавні події відображають перемогу капіталу, а не захист інтересів користувачів, що може негативно вплинути на розвиток галузі.

Розвиток біткойна та Sui кардинально відрізняється, і кожного разу, коли з'являються дії в індустрії, що послаблюють децентралізацію, це викликає у людей ще більшу віру в біткойн.

Світ потребує не лише кращої глобальної фінансової інфраструктури, а й простору для груп, що прагнуть свободи.

Колись, альянс-ланцюги були більш популярними, оскільки вони відповідали регуляторним вимогам того часу. Сьогодні занепад альянс-ланцюгів свідчить про те, що просте дотримання регуляторних вимог не може задовольнити справжні потреби користувачів. Втративши користувачів, що підлягають регулюванню, регуляторні інструменти втрачають сенс.

1、Огляд подій

22 травня 2025 року найбільша децентралізована біржа в екосистемі певного публічного блокчейну зазнала хакерської атаки, що призвело до різкого падіння ліквідності, кількох торгових пар, які зазнали обвалу цін, і збитків, що перевищують 2,2 мільярда доларів.

Основна хронологія події така:

22 травня вранці хакери атакували біржу, вивівши 230 мільйонів доларів, біржа терміново призупинила контракти та опублікувала оголошення.

22 травня вдень хакер перевів приблизно 60 мільйонів доларів на інші ланцюги, залишивши 162 мільйони доларів на первісному ланцюзі. Верифікаційні вузли швидко вжили заходів, занісши адресу хакера до "чорного списку відмови в обслуговуванні", заморозивши кошти.

22 травня ввечері один з керівників підтвердив, що кошти були заморожені, процедура повернення незабаром розпочнеться.

23 травня біржа почала виправлення вразливостей та оновлення контракту.

24 травня команда публічної блокчейн-мережі офіційно пояснила, що повернення коштів буде здійснено через механізм псевдонімів та білий список.

26 травня, публічний блокчейн розпочав голосування з управління на ланцюзі щодо виконання оновлення протоколу та передачі активів хакера на ескроу-адресу для голосування.

29 травня результати голосування показали, що понад 2/3 ваги верифікаційних вузлів підтримують цю пропозицію.

З 30 травня до початку червня оновлення протоколу набирає чинності, призначені угоди виконуються, активи хакерів переводяться.

2、Аналіз принципів атаки

Зловмисники спочатку використовують闪电贷, щоб позичити велику кількість токенів, що призводить до обвалу ціни в торговому пулі на 99,90%. Потім зловмисники створюють ліквідні позиції в дуже вузькому ціновому діапазоні, посилюючи вплив подальших обчислювальних помилок на необхідну кількість токенів.

Атака полягає в тому, що функція, яка використовується біржею для обчислення необхідної кількості токенів, має вразливість цілочисельного переповнення. Зловмисники стверджують, що додають величезну ліквідність, але насправді вкладають лише невелику кількість токенів. Через помилку в умовах перевірки переповнення система серйозно недооцінює необхідну кількість токенів, що дозволяє зловмисникам отримати величезну ліквідність за дуже низьку вартість.

З технічної точки зору, вразливість виникає з використанням неправильних масок і умов у смарт-контракті, що призводить до того, що більшість значень можуть обходити перевірку. Після операції зсуву вліво старші біти даних обрізаються, система вважає, що отримала величезну ліквідність, отримуючи лише дуже мало токенів.

Після події офіційні особи вжили заходів у два етапи: "замороження" та "повернення".

Етап замороження завершується за допомогою чорного списку та консенсусу вузлів; На етапі відшкодування потрібно оновлення протоколу на Блокчейні, голосування громади та виконання конкретних транзакцій для обходу чорного списку.

3、Аналіз механізму заморожування коштів

Цей публічний Блокчейн має вбудований механізм спеціального списку відмови, що забезпечує заморожування коштів у результаті цього хакерського нападу. Крім того, його стандарт токенів також містить режим "регульованих токенів", що має вбудовану функцію заморожування.

Ця надзвичайна заморозка використала цю особливість: валідатори швидко додали адреси, пов'язані з вкраденими коштами, у локальні конфігураційні файли. Теоретично кожен оператор вузла може самостійно змінювати конфігурацію та оновлювати чорний список, але для забезпечення узгодженості мережі фонд, як початковий розповсюджувач конфігурацій, здійснив централізовану координацію.

Фонд спочатку опублікував оновлення конфігурації, що містить адреси хакерів, валідатори синхронізуються за замовчуванням, що призводить до тимчасового "запечатування" коштів хакера в мережі. За цим насправді стоять високі фактори централізації.

Щоб врятувати жертв з заморожених коштів, команда публічної мережі потім запровадила патч механізму білого списку. Це дозволяє попередньо додавати певні транзакції до "списку без перевірок", що дозволяє цим транзакціям пропускати всі перевірки безпеки, включаючи підписи, дозволи, чорні списки тощо.

Слід зазначити, що патч білого списку не може безпосередньо перемістити активи хакера; він просто надає певним транзакціям можливість обійти заморожування, а фактичний переказ активів все ще потребує легітимного підпису або додаткового модуля системних прав.

У порівнянні, основні рішення для заморожування в галузі зазвичай відбуваються на рівні контракту токена і контролюються багатопідписом емітента. Наприклад, у випадку з певною стабільною монетою, її контракт вбудований з функцією чорного списку, що дозволяє емітенту заморожувати порушники адреси, заважаючи їм передавати токени. Це рішення вимагає ініціювання запиту на заморожування в ланцюзі за допомогою багатопідпису, і лише після досягнення згоди багатопідписом воно насправді виконується, тому існує затримка в виконанні.

Хоча цей механізм замороження є ефективним, статистика показує, що в процесі мультипідпису часто виникає "проміжок", що дає злочинцям можливість скористатися ситуацією.

На відміну від цього, замороження в цій події відбувається на рівні основного протоколу, де валідатори діють колективно, а швидкість виконання значно перевищує звичайні виклики контрактів. Щоб ця модель працювала швидко, це означає, що управління цими валідаторами повинно бути високодосконалим.

4、Фінансова "переведення коштів" реалізація принципу

Навіть більш вражаючим є те, що публічна блокчейн не лише заморозила активи хакера, але й планує через оновлення в ланцюгу "перемістити повернуті" вкрадені кошти.

27 травня біржа запропонувала план голосування громади, що вимагає оновлення протоколу, щоб заморожені кошти були надіслані до мультипідписного ескроу-гаманця. Фонд негайно розпочав голосування з управління в ланцюгу.

29 травня оголосили результати голосування, близько 90,9% ваги валідаторів підтримали цю пропозицію. Офіційно оголошено, що як тільки пропозиція буде ухвалена, "всі кошти, заморожені на двох хакерських рахунках, будуть повернуті до мультипідписного гаманця без підпису хакера".

Не потрібно підпису хакера, це унікальний спосіб виправлення в індустрії Блокчейн.

З офіційного оновлення коду видно, що протокол впровадив механізм адресних псевдонімів. Оновлення включає: попереднє визначення правил псевдонімів у конфігурації протоколу, що дозволяє деяким дозволеним транзакціям розглядати легітимний підпис як такий, що надісланий з рахунку хакера.

Конкретно, список хешів порятункових транзакцій, що мають бути виконані, зв'язується з цільовою адресою (тобто адресою хакера), і будь-який виконавець, який підписує та публікує ці фіксовані підсумки транзакцій, вважається дійсним власником адреси хакера, який ініціював транзакцію. Для цих конкретних транзакцій система вузлів перевірки обійде перевірку чорного списку.

З точки зору коду, у логіку перевірки транзакцій у публічному блокчейні було додано нове правило: коли транзакцію блокує чорний список, система перебирає її підписувачів і перевіряє, чи відповідають вони правилам псевдоніму. Якщо хоча б один із підписувачів відповідає правилам псевдоніму, ця транзакція помічена як дозволена, і попередню помилку блокування ігнорується, продовжуючи нормальне упакування та виконання.

5、Аналіз думок

5.1 Виклики основних вірувань індустрії

Ця подія, хоч і може швидко вщухнути, але модель, яка була використана, не буде забута, оскільки вона підриває основи галузі та руйнує традиційний консенсус незмінності Блокчейн в рамках одного й того ж реєстру.

У дизайні Блокчейн контракт є законом, код є суддею. Але в цій події код втратив силу, втручання в управління, влада переважає, сформувавши модель "голосування як рішення для результатів коду".

Заразне використання транзакцій у публічній мережі має величезну різницю з тим, як основні Блокчейн обробляють проблеми з хакерами.

5.2 Історичний "консенсус про фальсифікацію"

Історично:

У 2016 році одна з публічних блокчейн-мереж через інцидент з DAO здійснила жорсткий форк для скасування транзакцій з метою компенсації збитків, але це рішення призвело до розколу мережі, процес був сповнений суперечок, в результаті чого різні групи сформували різні консенсусні переконання.

Інша популярна блокчейн також зазнала подібних технічних викликів: у 2010 році вразливість переповнення вартості була терміново виправлена розробниками та оновлені правила консенсусу, що повністю стерло близько 18,4 мільярдів незаконно створених токенів.

Ці всі використовують модель жорсткого форку, щоб повернути книгу обліку до моменту виникнення проблеми, користувачі можуть самостійно вирішувати, в якій системі обліку продовжувати використовувати.

У порівнянні, ця подія не вибрала розподіл ланцюга, а замість цього точно націлилась на цю подію через оновлення протоколу та налаштування альтернативних імен. Такий підхід зберіг безперервність блоку та більшість правил консенсусу незмінними, але водночас також свідчить про те, що основний протокол може бути використаний для реалізації цілеспрямованих "рятувальних дій".

Проблема в тому, що в історії "форкованого відкату" користувачі могли вибрати свою віру; тоді як "протокольне виправлення" цього разу рішення прийняли замість користувачів.

5.3 Виклик концепції "Не ваш ключ, не ваша монета"

У довгостроковій перспективі це означає, що ідея "Not your keys, not your coins" на цьому Блокчейн розпадеться: навіть якщо приватні ключі користувача в порядку, мережа все ще може запобігти руху активів і перенаправити активи через колективні зміни протоколу.

Якщо це стане прецедентом для блокчейн-технологій у відповідь на великі безпекові інциденти, навіть буде вважатися звичкою, яку можна знову дотримуватись, то "коли ланцюг може порушити правила заради справедливості, він також отримує прецедент для порушення будь-яких правил."

Одного разу, коли буде успіх "громадського грабежу", наступного разу можуть виникнути операції в "моральній зоні невизначеності".

5.4 Потенційний вплив

Зловмисники дійсно вкрали гроші користувачів, але чи може колективне голосування забрати його гроші?

На чому базується голосування: на кількості грошей чи на кількості людей? Якщо переможе той, у кого більше грошей, це може призвести до концентрації багатства; якщо переможе той, у кого більше людей, це може призвести до ірраціональних рішень групи.

У традиційній системі незахищені доходи є звичайним явищем, замороження та перекази є звичайними операціями традиційних банків. Але чи не є корінь розвитку Блокчейн-індустрії саме в тому, що технічно неможливо здійснити таку операцію?

З огляду на постійне посилення вимог щодо відповідності в галузі, сьогодні можна заморожувати та змінювати баланси рахунків, щоб боротися з хакерами, чи можливо завтра через геополітичні чи конфліктні фактори вносити довільні зміни? Якщо Блокчейн стане регіональним частковим інструментом, тоді цінність галузі суттєво зменшиться, і в кращому випадку це буде ще одна менш зручна фінансова система.

Цінність Блокчейн полягає в: "Не в тому, що він не може бути заморожений, а в тому, що, навіть якщо ти його ненавидиш, він не змінюється для тебе."

5.5 Регулювання та майбутнє розвитку Блокчейн

Колись, альянсові блокчейни були більш популярними, ніж публічні блокчейни, оскільки вони задовольняли регуляторні вимоги того часу. Занепад альянсових блокчейнів свідчить про те, що просте дотримання регуляторних вимог не може задовольнити реальні потреби користувачів. Втративши регульованих користувачів, регуляторні інструменти також втрачають сенс.

З точки зору розвитку галузі, нам потрібно подумати:

1. "Ефективна централізація" є обов'язковим етапом розвитку Блокчейн? Якщо остаточною метою децентралізації є забезпечення інтересів користувачів, чи можемо ми терпіти централізацію як перехідний засіб?

2. У контексті управління в Блокчейні "демократія" насправді є зваженою на основі ваги токенів. Якщо хакер володіє великою кількістю токенів (або в якийсь день DAO буде зламано, і хакер контролюватиме голосування), чи може він також "легально проголосувати, щоб виправдати себе"?

Врешті-решт, цінність Блокчейн не в тому, чи можна його заморозити, а в тому, що навіть якщо група має можливість заморозити, вона вибирає не робити цього.

Майбутнє однієї Блокчейн не визначається технічною архітектурою, а визначається тією вірою, яку вона обирає охороняти.