Шифрування активів викрадено, що викликало суперечки щодо судової кваліфікації
Нещодавно випадок крадіжки, що стосується мільйона шифрувань, привернув широку увагу. У справі колишній співробітник одного з платформ гаманців, скориставшись своїм становищем, незаконно отримав приватні ключі, implantуючи "задні двері" в гаманці користувача, що в кінцевому підсумку призвело до крадіжки шифрованих активів користувача на суму в мільйон.
Ця справа є особливою тим, що вона насправді містить два взаємопов'язані випадки. По-перше, троє колишніх працівників незаконно отримали велику кількість приватних ключів та мнемонічних фраз користувачів за допомогою технологічних засобів, але стверджують, що ще не використовували цю інформацію. По-друге, ще один колишній працівник за допомогою подібних засобів фактично вкрали криптоактиви жертви.
Результати розгляду справи викликали певні суперечки. Чотирьох обвинувачених засудили до трьох років позбавлення волі за незаконне отримання даних комп'ютерних інформаційних систем, але щодо доцільності цього засудження існують різні точки зору. Центром суперечок є правова природа шифрування активів.
Наразі в судовій практиці існує дві абсолютно різні точки зору щодо кваліфікації шифрування активів. Одна точка зору вважає, що шифрування активи не є традиційними "майном", а повинні розглядатися як дані. Інша точка зору вважає, що шифрування активи мають основні властивості майна і повинні бути включені в сферу захисту злочинів проти власності.
У останні роки, з розвитком технологій та прогресом у судовій концепції, все більше прецедентів фактично визнають майнову природу шифрованих активів. Наприклад, деякі справи чітко вказують на те, що віртуальні валюти мають майнову природу в кримінальному праві і можуть стати об'єктом майнових злочинів.
Є думка, що злочинна діяльність у цій справі більше підходить для засудження за статтею про зловживання службовим становищем. Причина в тому, що обвинувачений, скориставшись службовими можливостями, незаконно привласнив активи користувачів, які були на платформі, що відповідає складовим частинам злочину за статтею про зловживання службовим становищем. Крім того, санкції за зловживання службовим становищем мають ширший діапазон, що може більш точно відобразити серйозність злочинної діяльності.
Ця справа підкреслює розбіжності в правовій кваліфікації шифрування активів в нашій країні, а також відображає обмеження існуючої правової системи в реагуванні на виклики, які виникають унаслідок нових технологій. З розвитком технології блокчейн і ринку шифрування активів питання, як правова система може йти в ногу з часом, більш точно визначати правову природу шифрування активів і надавати чіткі та єдині рекомендації для судової практики, стане важливою темою для уваги.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Крадіжка мільйонних шифрованих активів викликала правові суперечки щодо кваліфікації.
Шифрування активів викрадено, що викликало суперечки щодо судової кваліфікації
Нещодавно випадок крадіжки, що стосується мільйона шифрувань, привернув широку увагу. У справі колишній співробітник одного з платформ гаманців, скориставшись своїм становищем, незаконно отримав приватні ключі, implantуючи "задні двері" в гаманці користувача, що в кінцевому підсумку призвело до крадіжки шифрованих активів користувача на суму в мільйон.
Ця справа є особливою тим, що вона насправді містить два взаємопов'язані випадки. По-перше, троє колишніх працівників незаконно отримали велику кількість приватних ключів та мнемонічних фраз користувачів за допомогою технологічних засобів, але стверджують, що ще не використовували цю інформацію. По-друге, ще один колишній працівник за допомогою подібних засобів фактично вкрали криптоактиви жертви.
Результати розгляду справи викликали певні суперечки. Чотирьох обвинувачених засудили до трьох років позбавлення волі за незаконне отримання даних комп'ютерних інформаційних систем, але щодо доцільності цього засудження існують різні точки зору. Центром суперечок є правова природа шифрування активів.
Наразі в судовій практиці існує дві абсолютно різні точки зору щодо кваліфікації шифрування активів. Одна точка зору вважає, що шифрування активи не є традиційними "майном", а повинні розглядатися як дані. Інша точка зору вважає, що шифрування активи мають основні властивості майна і повинні бути включені в сферу захисту злочинів проти власності.
У останні роки, з розвитком технологій та прогресом у судовій концепції, все більше прецедентів фактично визнають майнову природу шифрованих активів. Наприклад, деякі справи чітко вказують на те, що віртуальні валюти мають майнову природу в кримінальному праві і можуть стати об'єктом майнових злочинів.
Є думка, що злочинна діяльність у цій справі більше підходить для засудження за статтею про зловживання службовим становищем. Причина в тому, що обвинувачений, скориставшись службовими можливостями, незаконно привласнив активи користувачів, які були на платформі, що відповідає складовим частинам злочину за статтею про зловживання службовим становищем. Крім того, санкції за зловживання службовим становищем мають ширший діапазон, що може більш точно відобразити серйозність злочинної діяльності.
Ця справа підкреслює розбіжності в правовій кваліфікації шифрування активів в нашій країні, а також відображає обмеження існуючої правової системи в реагуванні на виклики, які виникають унаслідок нових технологій. З розвитком технології блокчейн і ринку шифрування активів питання, як правова система може йти в ногу з часом, більш точно визначати правову природу шифрування активів і надавати чіткі та єдині рекомендації для судової практики, стане важливою темою для уваги.