Шифрование активов кража вызывает судебные споры о квалификации
В последнее время дело о краже миллионов шифрования привлекло широкое внимание. В этом деле бывший сотрудник одной из платформ кошельков использовал свое служебное положение для незаконного получения приватного ключа, внедрив программу "задней двери" в кошелек пользователя, что в конечном итоге привело к краже шифрования активов пользователя на сумму в миллион.
Уникальность этого дела заключается в том, что оно фактически включает в себя два взаимосвязанных дела. Во-первых, трое бывших сотрудников незаконно получили с помощью технологий большое количество приватных ключей и мнемонических фраз пользователей, но утверждают, что еще не использовали эту информацию. Во-вторых, другой бывший сотрудник с помощью аналогичных методов фактически украл шифрование-активы жертвы.
Результаты рассмотрения дела вызвали некоторые споры. Четыре обвиняемых были приговорены к трехлетнему лишению свободы за незаконное получение данных компьютерной информационной системы, однако существуют различные мнения о том, правильно ли было вынесено это обвинение. Центр споров сосредоточен на правовой природе шифрования активов.
В настоящее время в судебной практике существует две совершенно разные точки зрения на квалификацию шифрования активов. Одна точка зрения считает, что шифрование активы не относятся к традиционному пониманию "имущества", а должны рассматриваться как данные. Другая точка зрения утверждает, что шифрование активы обладают основными свойствами имущества и должны быть включены в сферу защиты от преступлений против собственности.
В последние годы, с развитием технологий и прогрессом в судебной практике, все больше судебных прецедентов фактически признают имущественный характер шифрования активов. Например, некоторые случаи прямо указывают на то, что виртуальная валюта имеет имущественный характер в уголовно-правовом смысле и может стать объектом имущественных преступлений.
Существует мнение, что преступные действия в данном деле лучше квалифицировать как преступление, связанное с служебным присвоением. Причина заключается в том, что обвиняемый, пользуясь служебным положением, незаконно завладел активами пользователей, находящимися на платформе, что соответствует составу преступления служебного присвоения. Более того, диапазон наказания за преступление служебного присвоения шире, что позволяет более точно отразить степень серьезности преступного деяния.
Дело подчеркивает существующие разногласия в нашей стране в правовой квалификации шифрования активов и отражает ограничения существующей правовой системы в ответ на вызовы, которые ставят новые технологии. С развитием технологий блокчейн и рынка шифрования активов важно, как правовая система будет идти в ногу со временем, более точно определяя правовую природу шифрования активов и предоставляя ясные и единые указания для судебной практики, что станет важным вопросом для внимания.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Миллионный случай кражи шифрования активов вызвал спор о правовой квалификации.
Шифрование активов кража вызывает судебные споры о квалификации
В последнее время дело о краже миллионов шифрования привлекло широкое внимание. В этом деле бывший сотрудник одной из платформ кошельков использовал свое служебное положение для незаконного получения приватного ключа, внедрив программу "задней двери" в кошелек пользователя, что в конечном итоге привело к краже шифрования активов пользователя на сумму в миллион.
Уникальность этого дела заключается в том, что оно фактически включает в себя два взаимосвязанных дела. Во-первых, трое бывших сотрудников незаконно получили с помощью технологий большое количество приватных ключей и мнемонических фраз пользователей, но утверждают, что еще не использовали эту информацию. Во-вторых, другой бывший сотрудник с помощью аналогичных методов фактически украл шифрование-активы жертвы.
Результаты рассмотрения дела вызвали некоторые споры. Четыре обвиняемых были приговорены к трехлетнему лишению свободы за незаконное получение данных компьютерной информационной системы, однако существуют различные мнения о том, правильно ли было вынесено это обвинение. Центр споров сосредоточен на правовой природе шифрования активов.
В настоящее время в судебной практике существует две совершенно разные точки зрения на квалификацию шифрования активов. Одна точка зрения считает, что шифрование активы не относятся к традиционному пониманию "имущества", а должны рассматриваться как данные. Другая точка зрения утверждает, что шифрование активы обладают основными свойствами имущества и должны быть включены в сферу защиты от преступлений против собственности.
В последние годы, с развитием технологий и прогрессом в судебной практике, все больше судебных прецедентов фактически признают имущественный характер шифрования активов. Например, некоторые случаи прямо указывают на то, что виртуальная валюта имеет имущественный характер в уголовно-правовом смысле и может стать объектом имущественных преступлений.
Существует мнение, что преступные действия в данном деле лучше квалифицировать как преступление, связанное с служебным присвоением. Причина заключается в том, что обвиняемый, пользуясь служебным положением, незаконно завладел активами пользователей, находящимися на платформе, что соответствует составу преступления служебного присвоения. Более того, диапазон наказания за преступление служебного присвоения шире, что позволяет более точно отразить степень серьезности преступного деяния.
Дело подчеркивает существующие разногласия в нашей стране в правовой квалификации шифрования активов и отражает ограничения существующей правовой системы в ответ на вызовы, которые ставят новые технологии. С развитием технологий блокчейн и рынка шифрования активов важно, как правовая система будет идти в ногу со временем, более точно определяя правовую природу шифрования активов и предоставляя ясные и единые указания для судебной практики, что станет важным вопросом для внимания.