Dificuldade na determinação do valor em casos de moeda virtual
Nos últimos anos, o número de casos criminais relacionados com moeda virtual aumentou drasticamente. Além dos casos comuns de lavagem de dinheiro, fraude e pirâmide financeira, os crimes relacionados com moeda virtual entre indivíduos também estão a aumentar. Estes casos fornecem referências valiosas para lidar com casos criminais envolvendo moeda.
Este artigo irá explorar um caso de fraude pessoal em moeda virtual desencadeado por disputas de investimento. A decisão do caso oferece novas perspectivas sobre a questão da avaliação de valor em casos criminais envolvendo moeda virtual.
Resumo do caso
De junho a julho de 2018, Zheng enganou Wang sob o pretexto de ajudá-lo a investir em um projeto de blockchain, roubando-lhe 32 moedas de bitcoin e mais de 1000 moedas de ether. Zheng revendeu os bitcoins obtidos, lucrando mais de 1,64 milhões de yuan. Após o caso, Zheng se entregou voluntariamente.
Após o julgamento do tribunal, foi determinado que Zheng, com o propósito de apropriação ilegal, fabricou fatos para enganar outras pessoas e obter bens, em quantia especialmente grande, cometendo o crime de fraude. Zheng foi finalmente condenado a uma pena de prisão de dez anos e a uma multa de duzentos mil.
A atitude dos tribunais em relação à precificação de moeda virtual
Em casos de fraude envolvendo moeda virtual, determinar o montante em questão tem sido uma questão crucial. Na prática, existem várias abordagens, como usar o preço de compra, o preço de revenda, o preço de mercado ou o preço de avaliação de terceiros como referência.
No entanto, o Tribunal do Distrito de Chaoyang em Pequim declarou claramente neste caso: "A questão do valor da moeda virtual é afetada pelas leis e regulamentos do estado, bem como pelas políticas de supervisão da indústria, e não deve ser diretamente determinada em casos individuais." Este ponto de vista fornece uma referência importante para o tratamento de casos semelhantes. O tribunal considerou, finalmente, o valor de 1.640.000 yuanes obtidos pelo réu Zheng como o montante em questão.
Moeda virtual política e prática judicial
Em setembro de 2021, as dez agências do governo nacional publicaram em conjunto uma política regulatória que qualificou as atividades relacionadas com moedas virtuais como "atividades financeiras ilegais", incluindo a prestação de serviços de precificação para transações de moeda virtual. Esta política gerou controvérsia na prática judicial.
Alguns pontos de vista acreditam que a determinação de preços das moedas virtuais envolvidas em casos judiciais por parte das autoridades judiciais é uma atividade judicial e não está sujeita a essa política. Outros pontos de vista, no entanto, acreditam que a política não fez isenções para atividades judiciais, e as ações de precificação das autoridades judiciais também violam os requisitos regulatórios.
A prática do tribunal do distrito de Chaoyang em Pequim fornece uma ideia para resolver este dilema: em princípio, não reconhecer proativamente o valor da moeda virtual envolvida no caso. Na presença de um montante de venda, deve-se priorizar este para determinar o montante envolvido. Se não houver montante de venda, pode-se considerar o preço de compra, o montante de venda convertido em dinheiro ou o montante de avaliação judicial como alternativas.
Conclusão
Moeda virtual deu à lei desafios sem precedentes. Este dilema surge das limitações da compreensão dos reguladores sobre a moeda virtual, que tentam controlar completamente a moeda virtual através de documentos regulatórios simples, o que não apenas tem efeitos limitados, mas também causa confusão nas atividades de aplicação da lei e judiciais.
Para resolver este problema de forma completa, é necessário revisar as políticas existentes. Como modificar e quais as propostas específicas ainda precisam de mais discussão e pesquisa.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
13 gostos
Recompensa
13
3
Partilhar
Comentar
0/400
LightningLady
· 2h atrás
Por que há tantos golpistas nesta sociedade?
Ver originalResponder0
AirdropATM
· 3h atrás
Se não consegue nem elaborar um relatório anual, ainda se atreve a brincar com moedas e levar pessoas?
Dificuldades na avaliação do valor de casos de moeda virtual e novas abordagens do Tribunal de Chaoyang
Dificuldade na determinação do valor em casos de moeda virtual
Nos últimos anos, o número de casos criminais relacionados com moeda virtual aumentou drasticamente. Além dos casos comuns de lavagem de dinheiro, fraude e pirâmide financeira, os crimes relacionados com moeda virtual entre indivíduos também estão a aumentar. Estes casos fornecem referências valiosas para lidar com casos criminais envolvendo moeda.
Este artigo irá explorar um caso de fraude pessoal em moeda virtual desencadeado por disputas de investimento. A decisão do caso oferece novas perspectivas sobre a questão da avaliação de valor em casos criminais envolvendo moeda virtual.
Resumo do caso
De junho a julho de 2018, Zheng enganou Wang sob o pretexto de ajudá-lo a investir em um projeto de blockchain, roubando-lhe 32 moedas de bitcoin e mais de 1000 moedas de ether. Zheng revendeu os bitcoins obtidos, lucrando mais de 1,64 milhões de yuan. Após o caso, Zheng se entregou voluntariamente.
Após o julgamento do tribunal, foi determinado que Zheng, com o propósito de apropriação ilegal, fabricou fatos para enganar outras pessoas e obter bens, em quantia especialmente grande, cometendo o crime de fraude. Zheng foi finalmente condenado a uma pena de prisão de dez anos e a uma multa de duzentos mil.
A atitude dos tribunais em relação à precificação de moeda virtual
Em casos de fraude envolvendo moeda virtual, determinar o montante em questão tem sido uma questão crucial. Na prática, existem várias abordagens, como usar o preço de compra, o preço de revenda, o preço de mercado ou o preço de avaliação de terceiros como referência.
No entanto, o Tribunal do Distrito de Chaoyang em Pequim declarou claramente neste caso: "A questão do valor da moeda virtual é afetada pelas leis e regulamentos do estado, bem como pelas políticas de supervisão da indústria, e não deve ser diretamente determinada em casos individuais." Este ponto de vista fornece uma referência importante para o tratamento de casos semelhantes. O tribunal considerou, finalmente, o valor de 1.640.000 yuanes obtidos pelo réu Zheng como o montante em questão.
Moeda virtual política e prática judicial
Em setembro de 2021, as dez agências do governo nacional publicaram em conjunto uma política regulatória que qualificou as atividades relacionadas com moedas virtuais como "atividades financeiras ilegais", incluindo a prestação de serviços de precificação para transações de moeda virtual. Esta política gerou controvérsia na prática judicial.
Alguns pontos de vista acreditam que a determinação de preços das moedas virtuais envolvidas em casos judiciais por parte das autoridades judiciais é uma atividade judicial e não está sujeita a essa política. Outros pontos de vista, no entanto, acreditam que a política não fez isenções para atividades judiciais, e as ações de precificação das autoridades judiciais também violam os requisitos regulatórios.
A prática do tribunal do distrito de Chaoyang em Pequim fornece uma ideia para resolver este dilema: em princípio, não reconhecer proativamente o valor da moeda virtual envolvida no caso. Na presença de um montante de venda, deve-se priorizar este para determinar o montante envolvido. Se não houver montante de venda, pode-se considerar o preço de compra, o montante de venda convertido em dinheiro ou o montante de avaliação judicial como alternativas.
Conclusão
Moeda virtual deu à lei desafios sem precedentes. Este dilema surge das limitações da compreensão dos reguladores sobre a moeda virtual, que tentam controlar completamente a moeda virtual através de documentos regulatórios simples, o que não apenas tem efeitos limitados, mas também causa confusão nas atividades de aplicação da lei e judiciais.
Para resolver este problema de forma completa, é necessário revisar as políticas existentes. Como modificar e quais as propostas específicas ainda precisam de mais discussão e pesquisa.