Análise dos modos de operação de alto risco comuns em projetos Web3
No domínio do Web3, muitos projetos adotaram algumas estratégias operacionais que parecem "inteligentes", tentando evitar riscos regulatórios. No entanto, essas práticas podem ter o efeito oposto, aumentando as vulnerabilidades de conformidade dos projetos. Este artigo irá explorar três modelos operacionais comuns, mas potencialmente perigosos.
Serviços de Outsourcing: A Separação Superficial Não Oculta o Controle Essencial
Alguns projetos terceirizam seus negócios principais para terceiros, tentando enfraquecer suas propriedades operacionais. No entanto, as autoridades regulatórias estão mais preocupadas com os decisores reais e os beneficiários, e não com os contratos superficiais. Se for descoberto que a chamada empresa terceirizada tem vínculos de interesse ou sobreposição de pessoal com a equipe do projeto, a regulamentação pode considerar essas entidades terceirizadas como uma extensão do projeto, atribuindo assim a responsabilidade ao sujeito do projeto.
Em casos reais, a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) e a Comissão de Valores Mobiliários de Hong Kong (SFC) afirmaram que, se o poder de decisão central ainda for controlado pela equipe do projeto, mesmo que os negócios sejam executados externamente, isso não constitui uma verdadeira separação de responsabilidades. Esta "desagregação formal" pode, na verdade, ser vista como uma evidência negativa de evasão regulatória.
Várias Regiões de Registro e Nós Distribuídos: Difícil de Ocultar o Centro de Controle Real
Para perseguir a imagem de "sem fronteiras", alguns projetos registram empresas em regiões com regulamentação mais flexível, ao mesmo tempo que afirmam ter nós implantados globalmente. No entanto, essa abordagem é difícil de lidar com a regulamentação penetrante. O poder de decisão, o fluxo de fundos e o controle do código continuam muitas vezes altamente centralizados, permitindo que as autoridades regulatórias rastreiem os controladores reais e os locais de ocorrência de ações-chave.
Casos recentes mostram que as autoridades reguladoras em locais como os Estados Unidos, Singapura e Hong Kong estão a reforçar a investigação sobre os locais de gestão efetiva e os controladores. Confiar apenas em múltiplos registos e nós distribuídos já não é suficiente para evitar eficazmente as responsabilidades regulatórias.
Publicar na blockchain não significa que não há operação
Algumas equipas técnicas erradamente acreditam que implantar o código na blockchain significa que o projeto está "descentralizado" e pode isentar de responsabilidade legal. No entanto, as autoridades de regulação estão mais atentas ao comportamento fora da cadeia, como quem inicia o marketing, organiza a distribuição, controla os caminhos de circulação, entre outros.
Casos jurídicos recentes e declarações regulatórias indicam que, mesmo os tokens "de entretenimento", podem ser abrangidos pela regulamentação, desde que exista uma expectativa de valorização de riqueza ou intervenção de marketing. O lançamento em cadeia não é o fim da responsabilidade, mas o seu início. Enquanto a equipe do projeto continuar a promover a circulação do token, estará sempre sob a supervisão regulatória.
Conclusão
As preocupações dos reguladores mudaram do estrutura superficial para as relações de controle real. Os projetos Web3 devem estabelecer limites claros de responsabilidade e controle, em vez de tentar contornar riscos por meio de estruturas complexas. A verdadeira conformidade deve ser considerada desde o início do projeto, e não apenas remediada posteriormente.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
16 gostos
Recompensa
16
4
Partilhar
Comentar
0/400
StealthDeployer
· 08-03 06:49
A jogabilidade mudou, mas o núcleo permanece o mesmo.
Análise dos três principais modelos operacionais de alto risco em projetos Web3: problemas de conformidade e focos de regulamentação
Análise dos modos de operação de alto risco comuns em projetos Web3
No domínio do Web3, muitos projetos adotaram algumas estratégias operacionais que parecem "inteligentes", tentando evitar riscos regulatórios. No entanto, essas práticas podem ter o efeito oposto, aumentando as vulnerabilidades de conformidade dos projetos. Este artigo irá explorar três modelos operacionais comuns, mas potencialmente perigosos.
Serviços de Outsourcing: A Separação Superficial Não Oculta o Controle Essencial
Alguns projetos terceirizam seus negócios principais para terceiros, tentando enfraquecer suas propriedades operacionais. No entanto, as autoridades regulatórias estão mais preocupadas com os decisores reais e os beneficiários, e não com os contratos superficiais. Se for descoberto que a chamada empresa terceirizada tem vínculos de interesse ou sobreposição de pessoal com a equipe do projeto, a regulamentação pode considerar essas entidades terceirizadas como uma extensão do projeto, atribuindo assim a responsabilidade ao sujeito do projeto.
Em casos reais, a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) e a Comissão de Valores Mobiliários de Hong Kong (SFC) afirmaram que, se o poder de decisão central ainda for controlado pela equipe do projeto, mesmo que os negócios sejam executados externamente, isso não constitui uma verdadeira separação de responsabilidades. Esta "desagregação formal" pode, na verdade, ser vista como uma evidência negativa de evasão regulatória.
Várias Regiões de Registro e Nós Distribuídos: Difícil de Ocultar o Centro de Controle Real
Para perseguir a imagem de "sem fronteiras", alguns projetos registram empresas em regiões com regulamentação mais flexível, ao mesmo tempo que afirmam ter nós implantados globalmente. No entanto, essa abordagem é difícil de lidar com a regulamentação penetrante. O poder de decisão, o fluxo de fundos e o controle do código continuam muitas vezes altamente centralizados, permitindo que as autoridades regulatórias rastreiem os controladores reais e os locais de ocorrência de ações-chave.
Casos recentes mostram que as autoridades reguladoras em locais como os Estados Unidos, Singapura e Hong Kong estão a reforçar a investigação sobre os locais de gestão efetiva e os controladores. Confiar apenas em múltiplos registos e nós distribuídos já não é suficiente para evitar eficazmente as responsabilidades regulatórias.
Publicar na blockchain não significa que não há operação
Algumas equipas técnicas erradamente acreditam que implantar o código na blockchain significa que o projeto está "descentralizado" e pode isentar de responsabilidade legal. No entanto, as autoridades de regulação estão mais atentas ao comportamento fora da cadeia, como quem inicia o marketing, organiza a distribuição, controla os caminhos de circulação, entre outros.
Casos jurídicos recentes e declarações regulatórias indicam que, mesmo os tokens "de entretenimento", podem ser abrangidos pela regulamentação, desde que exista uma expectativa de valorização de riqueza ou intervenção de marketing. O lançamento em cadeia não é o fim da responsabilidade, mas o seu início. Enquanto a equipe do projeto continuar a promover a circulação do token, estará sempre sob a supervisão regulatória.
Conclusão
As preocupações dos reguladores mudaram do estrutura superficial para as relações de controle real. Os projetos Web3 devem estabelecer limites claros de responsabilidade e controle, em vez de tentar contornar riscos por meio de estruturas complexas. A verdadeira conformidade deve ser considerada desde o início do projeto, e não apenas remediada posteriormente.