Análise das fases de desenvolvimento da segurança cibernética da L2
A evolução da segurança do rollup do Ethereum pode ser dividida em três fases-chave, dependendo principalmente do grau de controle do comitê de segurança sobre os componentes sem confiança:
Fase 0: O comitê de segurança tem controle total. Embora possa haver um sistema de prova, ele tem apenas caráter consultivo, e o comitê de segurança pode derrubar suas decisões por meio de uma simples maioria de votos.
Fase 1: É necessário que 75% (pelo menos 6/8) dos membros do comitê de segurança aprovem a cobertura do sistema operacional. É exigido um número significativo de membros fora da organização principal para impedir a manipulação.
Fase 2: O comitê de segurança só pode agir em casos de erro claro, como quando dois sistemas de prova redundantes se contradizem. Nesse momento, o comitê de segurança só pode escolher entre as respostas propostas, e não tomar decisões arbitrárias.
Estas três fases refletem a diminuição gradual do peso do voto do comitê de segurança. O melhor momento para a transição de uma fase para a próxima depende do nível de confiança no sistema de prova e na confiança no comitê de segurança.
Para quantificar este processo, podemos estabelecer um modelo matemático simplificado, baseado nas seguintes suposições:
Cada membro do comitê de segurança tem uma probabilidade de falha independente de 10%
Falhas de atividade e falhas de segurança são consideradas igualmente prováveis
Fase 0 utiliza o mecanismo de votação 4/7, a fase 1 utiliza o mecanismo 6/8
Suponha que exista um sistema de prova global único
Através do cálculo da distribuição binomial, podemos chegar à probabilidade de falha do sistema em diferentes estágios:
Fase 0: Probabilidade de falha fixa de 0,2728%
Fase 1: A probabilidade de falha depende da confiabilidade do sistema de prova
Fase 2: A probabilidade de falha é consistente com a probabilidade de falha do sistema de prova
Estudos mostram que, à medida que a qualidade do sistema de prova melhora, a melhor escolha passa gradualmente da fase 0 para a fase 1, atingindo finalmente a fase 2. No entanto, este modelo apresenta algumas limitações:
Na realidade, os membros do comitê de segurança não são completamente independentes, podendo haver falhas de modo comum.
O sistema de prova pode ser composto por vários sistemas independentes, reduzindo a probabilidade de colapso global.
Tendo em conta esses fatores, a fase 1 e a fase 2 são mais atraentes do que o previsto pelo modelo. Teoricamente, a existência da fase 1 parece ser menos necessária, podendo-se saltar diretamente da fase 0 para a fase 2. No entanto, para lidar com situações de emergência, pode-se autorizar um único membro do comitê de segurança a atrasar a retirada de 1 a 2 semanas, proporcionando tempo de resposta suficiente para os outros membros.
No entanto, entrar prematuramente na fase 2 também traz riscos, especialmente se essa transição sacrificar a melhoria do sistema de prova subjacente. Idealmente, os provedores de dados devem mostrar auditorias do sistema de prova e indicadores de maturidade, enquanto indicam em que fase estão atualmente.
De um modo geral, a evolução da segurança das redes L2 é um processo complexo que requer um equilíbrio entre a fiabilidade do sistema de prova e o papel do comitê de segurança. Com os contínuos avanços tecnológicos, esperamos ver o surgimento de soluções L2 mais seguras e mais descentralizadas.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
17 gostos
Recompensa
17
5
Partilhar
Comentar
0/400
quietly_staking
· 08-03 05:12
O comitê apareceu sem ser convidado, huh.
Ver originalResponder0
MEVHunterZhang
· 08-03 05:12
8 pessoas a votar juntas? O que foi comprado diretamente com dinheiro.
Ver originalResponder0
GasFeeThunder
· 08-03 05:12
Mecanismos que apresentam bons dados ainda são governados por pessoas... Vamos nos acomodar no L3.
Ver originalResponder0
MercilessHalal
· 08-03 04:55
Este comitê é um pouco flexível demais, não acha?
Ver originalResponder0
Rugpull幸存者
· 08-03 04:50
Este comité parece ter comido molho de soja até se fartar.
Evolução da segurança da rede L2: de uma liderança por comitê a um sistema de prova impulsionado
Análise das fases de desenvolvimento da segurança cibernética da L2
A evolução da segurança do rollup do Ethereum pode ser dividida em três fases-chave, dependendo principalmente do grau de controle do comitê de segurança sobre os componentes sem confiança:
Fase 0: O comitê de segurança tem controle total. Embora possa haver um sistema de prova, ele tem apenas caráter consultivo, e o comitê de segurança pode derrubar suas decisões por meio de uma simples maioria de votos.
Fase 1: É necessário que 75% (pelo menos 6/8) dos membros do comitê de segurança aprovem a cobertura do sistema operacional. É exigido um número significativo de membros fora da organização principal para impedir a manipulação.
Fase 2: O comitê de segurança só pode agir em casos de erro claro, como quando dois sistemas de prova redundantes se contradizem. Nesse momento, o comitê de segurança só pode escolher entre as respostas propostas, e não tomar decisões arbitrárias.
Estas três fases refletem a diminuição gradual do peso do voto do comitê de segurança. O melhor momento para a transição de uma fase para a próxima depende do nível de confiança no sistema de prova e na confiança no comitê de segurança.
Para quantificar este processo, podemos estabelecer um modelo matemático simplificado, baseado nas seguintes suposições:
Através do cálculo da distribuição binomial, podemos chegar à probabilidade de falha do sistema em diferentes estágios:
Estudos mostram que, à medida que a qualidade do sistema de prova melhora, a melhor escolha passa gradualmente da fase 0 para a fase 1, atingindo finalmente a fase 2. No entanto, este modelo apresenta algumas limitações:
Tendo em conta esses fatores, a fase 1 e a fase 2 são mais atraentes do que o previsto pelo modelo. Teoricamente, a existência da fase 1 parece ser menos necessária, podendo-se saltar diretamente da fase 0 para a fase 2. No entanto, para lidar com situações de emergência, pode-se autorizar um único membro do comitê de segurança a atrasar a retirada de 1 a 2 semanas, proporcionando tempo de resposta suficiente para os outros membros.
No entanto, entrar prematuramente na fase 2 também traz riscos, especialmente se essa transição sacrificar a melhoria do sistema de prova subjacente. Idealmente, os provedores de dados devem mostrar auditorias do sistema de prova e indicadores de maturidade, enquanto indicam em que fase estão atualmente.
De um modo geral, a evolução da segurança das redes L2 é um processo complexo que requer um equilíbrio entre a fiabilidade do sistema de prova e o papel do comitê de segurança. Com os contínuos avanços tecnológicos, esperamos ver o surgimento de soluções L2 mais seguras e mais descentralizadas.