Encriptação de ativos roubo de casos provoca controvérsia sobre a qualificação judicial

Recentemente, um caso de roubo envolvendo milhões de encriptação chamou a atenção geral. No caso, um ex-funcionário de uma plataforma de carteiras aproveitou-se da sua posição para obter ilegalmente as chaves privadas, implantando um programa "backdoor" nas carteiras dos usuários, o que resultou no roubo de ativos encriptados no valor de milhões de um usuário.

A particularidade deste caso é que ele contém, na verdade, dois casos inter-relacionados. Primeiro, três ex-funcionários obtiveram ilegalmente, através de meios técnicos, uma grande quantidade de chaves privadas e frases de recuperação de usuários, mas afirmaram que ainda não usaram essas informações. Em segundo lugar, outro ex-funcionário utilizou meios semelhantes para roubar efetivamente os ativos encriptados da vítima.

O resultado do tratamento do caso gerou algumas controvérsias. Os quatro réus foram condenados a três anos de prisão por crime de obtenção ilegal de dados de sistemas de informação de computadores, mas há diferentes opiniões sobre a adequação dessa condenação. O foco da controvérsia reside na definição legal da natureza dos ativos encriptados.

Atualmente, existem duas opiniões diametralmente opostas na prática judicial sobre a qualificação dos ativos encriptação. Uma opinião sustenta que os ativos encriptação não pertencem à "propriedade" no sentido tradicional, devendo ser considerados como um dado. A outra opinião argumenta que os ativos encriptação possuem as características essenciais da propriedade e devem ser incluídos na proteção contra crimes patrimoniais.

Nos últimos anos, com o desenvolvimento tecnológico e o avanço da filosofia judicial, cada vez mais casos têm reconhecido, na prática, a natureza patrimonial dos ativos encriptação. Por exemplo, alguns casos afirmam claramente que as moedas virtuais possuem uma natureza patrimonial no sentido do direito penal, podendo ser objeto de crimes patrimoniais.

Há opiniões que consideram que os atos criminais neste caso são mais adequados para serem condenados e punidos como crime de apropriação indevida. A razão é que o acusado utilizou a facilidade do cargo para apropriar-se ilegalmente dos ativos dos usuários que estavam sob a custódia da plataforma, o que se enquadra nos elementos constitutivos do crime de apropriação indevida. Além disso, a faixa de pena para o crime de apropriação indevida é mais ampla, podendo refletir de forma mais precisa a gravidade do comportamento criminoso.

Este caso destaca as divergências existentes na qualificação legal dos ativos encriptados no nosso país, e reflete as limitações do atual sistema jurídico ao lidar com os desafios trazidos por novas tecnologias. Com o contínuo desenvolvimento da tecnologia blockchain e do mercado de ativos encriptados, como a lei pode evoluir para definir com mais precisão as características legais dos ativos encriptados, proporcionando uma orientação clara e unificada para a prática judicial, será uma questão digna de atenção.