Dans le monde tumultueux du Web3, l'histoire de Jump Crypto ressemble à une pièce captivante. Alors que l'ombre de la réglementation plane, ses projets incubés en interne, Pyth et Wormhole, se sont rapidement autonomisés, lançant leur propre chemin de financement et d'émission de jetons. Cependant, ce chemin n'est pas sans embûches. Le jeton Pyth a connu une chute maximale de 90 %, tandis que Wormhole a subi une chute catastrophique de 96 %, entraînant d'énormes pertes pour de nombreux investisseurs.
Dans le même temps, le comportement de Keone Hon, ancien membre de l'équipe de Jump Crypto, a suscité une grande attention. Des rumeurs circulent selon lesquelles il aurait signalé son ancien employeur aux autorités de régulation, devenant ainsi un témoin clé. Par la suite, Hon a pris un nouveau chemin en créant un nouveau projet, Monad.
Cependant, Monad semble avoir du mal à se libérer de l'ombre de ses prédécesseurs. Il présente d'étonnantes similitudes avec Pyth et Wormhole : une évaluation totalement diluée élevée due à un financement massif (FDV), des membres clés de l'équipe provenant principalement de Jump, des données ou des revenus de protocoles impressionnants, mais sans jamais envisager le rachat de jetons ou des dividendes. Plus inquiétant encore, l'équipe semble plus concentrée sur la vente de jetons, tandis que le projet est souvent confronté à la difficulté de perdre de la valeur après son lancement.
Cette série d'événements a suscité des doutes sur la durabilité de ce type de projet sur le marché. Des investisseurs ont perdu plus de 500 000 USDT sur le marché secondaire des projets Pyth et Wormhole, ce qui a sans aucun doute renforcé les inquiétudes concernant le projet Monad, qui partage des racines et adopte un modèle opérationnel similaire.
Dans le monde en rapide évolution des cryptomonnaies, ce modèle peut-il exister à long terme ? Comment établir une relation plus saine entre les équipes de projet et les investisseurs ? Ces questions méritent une réflexion approfondie de la part de toute l'industrie. Avec l'évolution constante de l'environnement réglementaire, la manière dont des projets comme Monad s'adapteront et innoveront sera un facteur clé déterminant leur destin futur.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
15 J'aime
Récompense
15
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
RektRecovery
· Il y a 6h
je l'ai dit il y a des mois... un autre cas exemplaire d'effondrement architectural tbh smh
Voir l'originalRépondre0
PaperHandSister
· 08-25 13:22
Qui a voté pour ça, ça a dû être une grosse perte.
Dans le monde tumultueux du Web3, l'histoire de Jump Crypto ressemble à une pièce captivante. Alors que l'ombre de la réglementation plane, ses projets incubés en interne, Pyth et Wormhole, se sont rapidement autonomisés, lançant leur propre chemin de financement et d'émission de jetons. Cependant, ce chemin n'est pas sans embûches. Le jeton Pyth a connu une chute maximale de 90 %, tandis que Wormhole a subi une chute catastrophique de 96 %, entraînant d'énormes pertes pour de nombreux investisseurs.
Dans le même temps, le comportement de Keone Hon, ancien membre de l'équipe de Jump Crypto, a suscité une grande attention. Des rumeurs circulent selon lesquelles il aurait signalé son ancien employeur aux autorités de régulation, devenant ainsi un témoin clé. Par la suite, Hon a pris un nouveau chemin en créant un nouveau projet, Monad.
Cependant, Monad semble avoir du mal à se libérer de l'ombre de ses prédécesseurs. Il présente d'étonnantes similitudes avec Pyth et Wormhole : une évaluation totalement diluée élevée due à un financement massif (FDV), des membres clés de l'équipe provenant principalement de Jump, des données ou des revenus de protocoles impressionnants, mais sans jamais envisager le rachat de jetons ou des dividendes. Plus inquiétant encore, l'équipe semble plus concentrée sur la vente de jetons, tandis que le projet est souvent confronté à la difficulté de perdre de la valeur après son lancement.
Cette série d'événements a suscité des doutes sur la durabilité de ce type de projet sur le marché. Des investisseurs ont perdu plus de 500 000 USDT sur le marché secondaire des projets Pyth et Wormhole, ce qui a sans aucun doute renforcé les inquiétudes concernant le projet Monad, qui partage des racines et adopte un modèle opérationnel similaire.
Dans le monde en rapide évolution des cryptomonnaies, ce modèle peut-il exister à long terme ? Comment établir une relation plus saine entre les équipes de projet et les investisseurs ? Ces questions méritent une réflexion approfondie de la part de toute l'industrie. Avec l'évolution constante de l'environnement réglementaire, la manière dont des projets comme Monad s'adapteront et innoveront sera un facteur clé déterminant leur destin futur.