Les dangers fiscaux dans le marché des jetons mème : conformité des actifs chiffrés à travers les exemples d'ICO

En 2024, alors que le Bitcoin fait son entrée sur la scène financière mondiale, la frénésie des jetons meme est également célébrée. Les données montrent qu'environ 75 % des jetons meme ont vu le jour cette année, et jusqu'au début décembre, le volume des transactions de jetons meme a augmenté de plus de 950 %, avec une capitalisation boursière totale dépassant 140 milliards de dollars. Cette vague d'enthousiasme a non seulement apporté une nouvelle chaleur au marché du chiffrement, mais a également attiré davantage d'investisseurs ordinaires vers le domaine des actifs chiffrés.

L'essor des jetons meme fait penser à la frénésie des ICO autour de 2017. À l'époque, l'apparition du standard ERC-20 a considérablement abaissé le seuil d'émission de jetons, des projets multipliés par cent et par mille ont vu le jour, des dizaines de milliards de dollars ont afflué vers le marché des ICO. Aujourd'hui, des plateformes de lancement comme Pump.fun rendent l'émission de jetons encore plus simple et équitable, déclenchant une tempête de jetons meme qui se poursuit jusqu'à présent.

Bien que les ICO et les jetons meme présentent de nombreuses différences techniques et logiques, les investisseurs et les projets font face à des risques de conformité fiscale similaires. Lors de la dernière vague d'ICO, de nombreux investisseurs et porteurs de projets ont rencontré des problèmes fiscaux. Aujourd'hui, avec la poursuite de la tendance des jetons meme, la conformité fiscale est de nouveau devenue un problème central que les investisseurs en actifs chiffrés et les émetteurs de jetons meme doivent surveiller.

Cet article proposera une réflexion sur la conformité fiscale pour les investisseurs en chiffrement au sein de la frénésie des jetons meme, en passant en revue les affaires Oyster et Bitqyck, deux affaires d'évasion fiscale liées aux ICO.

1. Deux cas typiques d'évasion fiscale liés aux ICO

1.1 Affaire Oyster : revenus de vente de jetons non déclarés, le fondateur condamné à quatre ans de prison

La plateforme Oyster Protocol a été fondée par Bruno Block en septembre 2017, dans le but de fournir des services de stockage de données décentralisés. En octobre 2017, la plateforme a réalisé un ICO, émettant un jeton nommé Pearl (PRL). Le fondateur a promis que l'approvisionnement en PRL ne serait pas augmenté après l'ICO, et que le contrat intelligent serait "verrouillé".

Grâce à l'ICO, le protocole Oyster a levé environ 3 millions de dollars et a lancé son réseau principal. Cependant, en octobre 2018, le fondateur a exploité une vulnérabilité dans le contrat intelligent pour créer de manière illégale une grande quantité de nouveaux PRL et les vendre sur le marché, entraînant un effondrement du prix du PRL, mais le fondateur a réalisé des profits énormes.

Cet événement a déclenché une enquête des autorités de régulation. En ce qui concerne les questions fiscales, le procureur estime que le fondateur a non seulement porté atteinte à la confiance des investisseurs, mais a également violé son obligation fiscale sur des bénéfices en cryptomonnaie de plusieurs millions de dollars. Entre 2017 et 2018, le fondateur n'a soumis qu'une seule déclaration de revenus en 2017, affirmant avoir obtenu environ 15 000 dollars de revenus uniquement de son activité de "conception de brevets", et en 2018, il n'a pas soumis de déclaration de revenus et n'a pas signalé de revenus aux autorités fiscales, tout en dépensant au moins 12 millions de dollars pour acquérir des biens immobiliers, des yachts, etc.

Finalement, le fondateur d'Oyster a plaidé coupable en avril 2023 et a été condamné à quatre ans de prison pour évasion fiscale, et a indemnisé l'administration fiscale d'environ 5,5 millions de dollars.

1.2 Affaire Bitqyck : les revenus de transfert ICO non imposés, les deux fondateurs purgent une peine de huit ans.

La société Bitqyck a été fondée par Bruce Bise et Samuel Mendez, qui ont d'abord lancé le jeton Bitqy, affirmant offrir une alternative de richesse pour ceux qui ont "manqué le Bitcoin", et a réalisé une ICO en 2016. La société a promis aux investisseurs qu'un jeton Bitqy était accompagné de 1/10 d'une action ordinaire de Bitqyck. Mais en réalité, les actions de la société ont toujours été détenues par les fondateurs et n'ont jamais été attribuées aux investisseurs, ni les actions promises ni les profits correspondants.

Ensuite, Bitqyck a lancé le jeton BitqyM, affirmant que l'achat de ce jeton permettrait aux investisseurs de rejoindre "l'activité de minage de Bitcoin", mais en réalité, il n'existe pas de telles installations. Grâce à de fausses promesses, les deux fondateurs ont levé 24 millions de dollars auprès de plus de 13 000 investisseurs et ont utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles.

À cet égard, les autorités de régulation ont intenté une action en justice contre Bitqyck. En août 2019, Bitqyck a conclu un règlement civil avec les autorités de régulation, la société et ses deux fondateurs ayant conjointement payé environ 10,11 millions de dollars d'amende. Le parquet a également porté des accusations d'évasion fiscale contre Bitqyck : de 2016 à 2018, les deux fondateurs ont gagné au moins 9,16 millions de dollars en émettant des Bitqy et BitqyM, mais ont sous-déclaré leurs revenus, entraînant une perte fiscale de plus de 1,6 million de dollars ; en 2018, la société Bitqyck a gagné au moins 3,5 millions de dollars auprès des investisseurs, mais n'a soumis aucune déclaration fiscale.

Finalement, les deux fondateurs ont plaidé coupables en septembre et octobre 2021, et ont chacun été condamnés à 50 mois de prison pour évasion fiscale, en plus d'être solidairement responsables de 1,6 million de dollars.

2. Analyse des problèmes fiscaux liés aux deux affaires

L'un des problèmes clés des affaires Oyster et Bitqyck est la conformité fiscale des revenus de l'ICO. Dans cette nouvelle forme de financement, certains émetteurs obtiennent des revenus considérables par des moyens frauduleux auprès des investisseurs ou d'autres méthodes inappropriées, mais sous-estiment les bénéfices ou ne font pas de déclarations fiscales, ce qui soulève des problèmes de conformité fiscale.

2.1 Comment la loi américaine juge-t-elle l'évasion fiscale ?

Aux États-Unis, l'évasion fiscale est un crime grave, désignant le fait de réduire illégalement le montant des impôts dus, généralement en cachant des revenus, en gonflant des dépenses, en omettant de déclarer ou en ne payant pas les impôts à temps. Selon l'article 7201 du Code fiscal fédéral américain, l'évasion fiscale est un crime fédéral, un individu peut faire face à une peine maximale de 5 ans d'emprisonnement et à une amende de 250 000 dollars, et une entreprise peut faire face à une amende maximale de 500 000 dollars.

Pour constituer un crime d'évasion fiscale, il faut satisfaire aux conditions suivantes : (1) un montant important d'impôts dus ; (2) la mise en œuvre d'actions d'évasion fiscale actives ; (3) l'existence d'une intention subjective d'évasion fiscale. Les enquêtes sur l'évasion fiscale impliquent généralement un retour en arrière et une analyse des transactions financières, des sources de revenus et des mouvements d'actifs. Dans le domaine des jetons, en raison de leur anonymat et de leur caractère décentralisé, les comportements d'évasion fiscale sont plus susceptibles de se produire.

2.2 Comportement fiscal dans les deux affaires

Aux États-Unis, chaque étape d'un ICO peut impliquer des obligations fiscales, et les porteurs de projet ainsi que les investisseurs assument différentes responsabilités fiscales à différentes étapes. Les porteurs de projet doivent se conformer aux exigences fiscales lors de la levée de fonds par l'ICO. Les fonds levés par l'ICO peuvent être considérés comme des revenus de vente ou des levées de capital. Les investisseurs ont également des obligations fiscales après avoir obtenu des jetons par le biais de l'ICO, en particulier lorsqu'ils reçoivent des récompenses ou des airdrops, qui seront considérés comme des gains en capital et seront soumis aux impôts correspondants.

2.2.1 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Oyster

Dans l'affaire Oyster, le fondateur a profité d'une vulnérabilité de contrat intelligent pour frapper en secret une grande quantité de PRL et réaliser des bénéfices, mais il n'a pas respecté ses obligations fiscales, enfreignant ainsi les réglementations fiscales américaines.

Cette affaire concerne une situation particulière, à savoir que le fondateur a effectué des opérations de frappe avant de vendre Pearl. Il n'y a actuellement pas de consensus sur la question de savoir si la frappe de jetons doit être imposée. Certains soutiennent que la frappe de jetons est similaire à l'exploitation minière et doit donc être imposée. Cependant, en réalité, la question de savoir si les revenus de la frappe doivent être imposés dépend de la liquidité du marché des jetons. Lorsque le marché des jetons n'a pas encore formé de liquidité, il est difficile de déterminer la valeur des jetons frappés, rendant ainsi impossible le calcul précis des revenus ; mais si le marché présente une certaine liquidité, ces jetons ont une valeur marchande, et les revenus de la frappe doivent être considérés comme des revenus imposables.

2.2.2 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck

Les actes d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck impliquent de fausses promesses faites aux investisseurs et un transfert illégal de fonds levés. Les fondateurs n'ont pas respecté les promesses de retour sur investissement convenues, et ont utilisé la majorité des fonds pour des dépenses personnelles. Ce transfert de fonds équivaut essentiellement à transformer les fonds des investisseurs en revenus personnels, sans être utilisés pour le développement du projet ou pour réaliser les intérêts des investisseurs.

Selon la loi américaine, tous les revenus, qu'ils soient légaux ou illégaux, sont considérés comme des revenus imposables. Les citoyens américains doivent déclarer les gains illégaux comme des revenus lors de la soumission de leur déclaration de revenus annuelle. Les fondateurs de l'affaire Bitqyck n'ont pas réussi à déclarer les gains illégaux transférés des fonds levés lors de l'ICO, en violation directe des réglementations fiscales, et ont finalement encouru des responsabilités pénales.

3. Conseils et Suggestions

Avec la montée des jetons meme, de nombreux professionnels du chiffrement ont réalisé d'énormes bénéfices. Cependant, comme le montrent les précédentes affaires d'évasion fiscale liées aux ICO, dans le marché des jetons meme, nous devons non seulement nous concentrer sur l'innovation technologique et les opportunités de marché, mais également accorder une attention particulière à la conformité fiscale, qui est un élément clé.

Tout d'abord, comprenez les responsabilités fiscales liées à l'émission de jetons de type meme pour éviter les risques juridiques. Bien que l'émission de jetons de type meme ne génère pas directement de revenus par le biais de levées de fonds comme les ICO, lorsque la valeur des jetons de type meme augmente, les émetteurs et les premiers investisseurs doivent tout de même payer des impôts sur les gains en capital lors de la vente. Bien que tout le monde puisse émettre des jetons de type meme anonymement sur la chaîne, cela ne signifie pas qu'il est possible d'échapper à une vérification fiscale. Respecter la législation fiscale est le meilleur moyen d'éviter les risques.

Deuxièmement, il est important de prêter attention au processus de transaction des jetons meme et de s'assurer que les enregistrements de transactions sont transparents. Étant donné la forte spéculation sur le marché des jetons meme, de nouveaux projets émergent constamment, ce qui peut entraîner des transactions très fréquentes pour les investisseurs. Les investisseurs en actifs chiffrés doivent conserver des enregistrements de transactions détaillés, en particulier en utilisant des logiciels professionnels de gestion d'actifs chiffrés et de déclaration fiscale, afin de s'assurer que toutes les ventes, transferts et bénéfices sont traçables et qu'ils sont correctement qualifiés lors de la déclaration fiscale, évitant ainsi d'éventuels litiges fiscaux.

Enfin, suivez l'évolution de la législation fiscale et collaborez avec des professionnels de la fiscalité. Les systèmes fiscaux concernant les actifs chiffrés dans différents pays en sont encore au stade initial et peuvent connaître des ajustements fréquents, des changements clés pouvant directement influencer le fardeau fiscal réel. Par conséquent, les investisseurs et les émetteurs de jetons meme doivent suivre de près les changements de la législation fiscale de leur pays et, si nécessaire, demander l'avis de professionnels de la fiscalité pour prendre des décisions fiscales optimales.

En somme, bien que le marché des jetons meme présente un énorme effet de richesse, il s'accompagne également de nouveaux défis juridiques et de risques de conformité. Les émetteurs et les investisseurs doivent être pleinement conscients des risques fiscaux associés, et rester prudents et attentifs dans un marché complexe et changeant, afin de réduire les risques et les pertes inutiles.