L'ancien chef de cabinet de la SEC a comparé le liquid staking à la crise de Lehman, mais les pros de l'industrie du chiffrement ont rétorqué.
Amanda Fischer, chef de cabinet de l'ancien président de la SEC, Gary Gensler, a récemment publié sur le réseau social X, comparant le #流动性质押 (liquid staking) dans le domaine des cryptomonnaies à des comportements similaires de refinancement avant la faillite de Lehman Brothers en 2008, et a averti que ce modèle pourrait déclencher des risques systémiques sur le marché des cryptomonnaies.
Elle estime que la position actuelle de la SEC en matière de réglementation équivaut à "reconnaître des opérations à haut risque similaires à celles de Lehman Brothers", car le liquid staking permet aux actifs d'être utilisés plusieurs fois via des tokens synthétiques, et l'absence de réglementation dans un environnement décentralisé pourrait aggraver ce risque.
Cette déclaration a rapidement suscité une forte réaction dans l'industrie du chiffrement. Plusieurs acteurs du secteur ont souligné que l'analogie de Fischer contenait une erreur fondamentale.
Par exemple, Matthew Sigel, responsable de la recherche sur les actifs numériques chez VanEck, a rétorqué qu'elle prétend à la fois que la SEC tolère l'industrie du chiffrement et accuse son manque de réglementation par la SEC, ce qui est en soi contradictoire.
L'avocat en blockchain Kurt Watkins estime que Fischer a exagéré l'interprétation de la position de la SEC, l'agence n'accordant une exemption réglementaire qu'aux modèles de liquid staking passifs et sans levier, et non en faveur d'opérations dérivées complexes.
Le PDG de Helius Labs, une entreprise d'infrastructure Solana, Mert Mumtaz, a critiqué Fischer en disant qu'il "ne comprend pas la technologie ou fait semblant de ne pas comprendre."
Il a souligné que la transparence de la blockchain est totalement différente de l'"opération en boîte noire" de la finance traditionnelle, le mécanisme de fonctionnement des #tokens de liquid staking (LST) est auditables et publics, et ne doit pas être comparé au modèle de "banque fantôme" de Lehman.
Selon des sources, Fischer travaille actuellement pour Better Markets, une organisation qui s'est fortement opposée à l'introduction d'un ETF Bitcoin au comptant aux États-Unis. Les professionnels de l'industrie estiment que ses déclarations indiquent que certains régulateurs financiers traditionnels continuent de considérer le chiffrement avec une "pensée centralisée" et ne comprennent pas du tout la logique sous-jacente de la finance décentralisée (DeFi).
Actuellement, la SEC n'a pas encore répondu officiellement à cette controverse. Cependant, le débat met également en lumière le fossé fondamental entre la réglementation et l'industrie du chiffrement : les régulateurs craignent des risques financiers systémiques, tandis que les acteurs de l'industrie soulignent l'importance de l'innovation technologique et de la transparence dans le secteur.
À l'avenir, avec la croissance continue du marché du liquid staking, des controverses réglementaires similaires pourraient continuer à s'intensifier.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
L'ancien chef de cabinet de la SEC a comparé le liquid staking à la crise de Lehman, mais les pros de l'industrie du chiffrement ont rétorqué.
Amanda Fischer, chef de cabinet de l'ancien président de la SEC, Gary Gensler, a récemment publié sur le réseau social X, comparant le #流动性质押 (liquid staking) dans le domaine des cryptomonnaies à des comportements similaires de refinancement avant la faillite de Lehman Brothers en 2008, et a averti que ce modèle pourrait déclencher des risques systémiques sur le marché des cryptomonnaies.
Elle estime que la position actuelle de la SEC en matière de réglementation équivaut à "reconnaître des opérations à haut risque similaires à celles de Lehman Brothers", car le liquid staking permet aux actifs d'être utilisés plusieurs fois via des tokens synthétiques, et l'absence de réglementation dans un environnement décentralisé pourrait aggraver ce risque.
Cette déclaration a rapidement suscité une forte réaction dans l'industrie du chiffrement. Plusieurs acteurs du secteur ont souligné que l'analogie de Fischer contenait une erreur fondamentale.
Par exemple, Matthew Sigel, responsable de la recherche sur les actifs numériques chez VanEck, a rétorqué qu'elle prétend à la fois que la SEC tolère l'industrie du chiffrement et accuse son manque de réglementation par la SEC, ce qui est en soi contradictoire.
L'avocat en blockchain Kurt Watkins estime que Fischer a exagéré l'interprétation de la position de la SEC, l'agence n'accordant une exemption réglementaire qu'aux modèles de liquid staking passifs et sans levier, et non en faveur d'opérations dérivées complexes.
Le PDG de Helius Labs, une entreprise d'infrastructure Solana, Mert Mumtaz, a critiqué Fischer en disant qu'il "ne comprend pas la technologie ou fait semblant de ne pas comprendre."
Il a souligné que la transparence de la blockchain est totalement différente de l'"opération en boîte noire" de la finance traditionnelle, le mécanisme de fonctionnement des #tokens de liquid staking (LST) est auditables et publics, et ne doit pas être comparé au modèle de "banque fantôme" de Lehman.
Selon des sources, Fischer travaille actuellement pour Better Markets, une organisation qui s'est fortement opposée à l'introduction d'un ETF Bitcoin au comptant aux États-Unis. Les professionnels de l'industrie estiment que ses déclarations indiquent que certains régulateurs financiers traditionnels continuent de considérer le chiffrement avec une "pensée centralisée" et ne comprennent pas du tout la logique sous-jacente de la finance décentralisée (DeFi).
Actuellement, la SEC n'a pas encore répondu officiellement à cette controverse. Cependant, le débat met également en lumière le fossé fondamental entre la réglementation et l'industrie du chiffrement : les régulateurs craignent des risques financiers systémiques, tandis que les acteurs de l'industrie soulignent l'importance de l'innovation technologique et de la transparence dans le secteur.
À l'avenir, avec la croissance continue du marché du liquid staking, des controverses réglementaires similaires pourraient continuer à s'intensifier.