Le dilemme d'Ethereum : Analyse selon la théorie des trois jeux
Récemment, Ethereum semble avoir rencontré quelques défis. Bien que sa base technique et son écosystème de développeurs restent solides, la performance du marché n'est pas à la hauteur. Explorons ce phénomène en profondeur sous l'angle de l'offre et de la demande.
Analyse du côté de la demande
La demande pour Ethereum peut être divisée en deux aspects : endogène et externe.
La demande endogène provient principalement des nouvelles applications apportées par les avancées technologiques d'Ethereum, telles que les ICO et la vague DeFi du passé. Cependant, lors de ce cycle haussier, les L2 et le Restaking n'ont pas réussi à stimuler la demande comme prévu. Les projets L2 se chevauchent fortement avec la chaîne principale, rendant difficile le déclenchement d'un engouement pour les transactions. Bien que le Restaking ait verrouillé une partie de l'ETH, il n'a pas créé de nouveaux actifs libellés en ETH. Les grands projets de Restaking utilisent souvent le USDT pour la tarification sur les échanges, plutôt que la tarification en ETH sur la chaîne, ce qui affaiblit la demande directe pour l'ETH.
De plus, l'effet du mécanisme de combustion introduit par l'EIP1559 est également en deçà des attentes. En raison du transfert massif de transactions vers le L2, la quantité de combustion sur la chaîne principale a considérablement diminué, réduisant encore la demande pour l'Éther.
En ce qui concerne la demande externe, l'environnement macroéconomique est passé d'une période de relâchement à une période de resserrement. Les outils d'investissement institutionnels sont également passés des fonds de confiance à sens unique à des ETF pouvant circuler dans les deux sens. Les données montrent qu'il y a eu des sorties nettes importantes de l'ETF ETH depuis son ouverture il y a un mois, ce qui contraste fortement avec l'ETF Bitcoin, reflétant un changement d'attitude des investisseurs envers l'ETH.
Analyse du côté de l'offre
Après le passage d'Ethereum du POW au POS, sa structure d'approvisionnement a subi un changement fondamental.
À l'ère du POW, les mineurs sont confrontés à des coûts fixes élevés (comme l'investissement dans les machines de minage) et à des coûts d'exploitation continus (comme les factures d'électricité, le loyer des locaux, etc.). Ces coûts sont évalués en monnaie fiduciaire et la plupart ne peuvent pas être récupérés, formant ainsi un soutien naturel au prix de l'Éther. Lorsque le prix de l'Éther est inférieur au coût de minage, les mineurs choisiront de conserver leurs pièces plutôt que de les vendre, maintenant ainsi le prix au plancher.
Cependant, l'ère du POS a complètement changé la donne. Les coûts d'infrastructure des validateurs sont relativement bas et peuvent supporter un grand volume de staking. Les stakers n'ont presque pas d'autres dépenses en monnaie fiduciaire en dehors du coût d'opportunité. Cela a conduit l'ETH à perdre le mécanisme de soutien des prix qu'il avait auparavant, permettant aux stakers de décider plus librement s'ils veulent vendre ou non.
Leçons de l'histoire et réflexions sur l'avenir
La racine des difficultés actuelles d'Ethereum remonte à la période de l'éclatement de la bulle ICO en 2018. À cette époque, de nombreux projets ont vendu de l'ETH de manière désordonnée, entraînant une chute des prix. Pour éviter que de telles situations ne se reproduisent, la communauté Ethereum a renforcé l'orientation et le contrôle du développement de l'écosystème.
Cependant, cette approche a également entraîné de nouveaux problèmes. Un accent excessif sur les projets "halal" et le noyau central a en fait limité la diversité et la vitalité de l'écosystème. Le taux de fractionnement a diminué, et les rendements Beta du marché sont inférieurs à ceux des autres chaînes publiques. De plus, avec le flux de L2 et la pression de vente à faible coût apportée par le POS, cela a finalement conduit à la situation actuelle.
Cette expérience nous donne l'enseignement suivant :
Pour les projets de type dividende, il est essentiel d'établir une structure de coûts solide. Cela aide à maintenir un seuil de prix pendant les périodes de ralentissement du marché.
La séparation et le contrôle de la pression de vente ne sont qu'une stratégie à court terme. À long terme, la clé est de transformer le jeton natif en un actif de valorisation, en élargissant sa base de demande et sa liquidité.
L'expérience d'Ethereum nous rappelle que, tout en recherchant l'innovation, il est également important de veiller à la robustesse et à la durabilité des modèles économiques.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
10
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
GasFeeCry
· 08-07 19:04
Les dividendes de staking ne suffisent pas à soutenir
Voir l'originalRépondre0
SeeYouInFourYears
· 08-07 18:34
Il faut encore attendre en phase d'observation.
Voir l'originalRépondre0
OldLeekMaster
· 08-07 07:31
Le POS ne peut pas le sauver non plus.
Voir l'originalRépondre0
BearMarketBro
· 08-07 03:33
ETH à court terme semble en chute
Voir l'originalRépondre0
GetRichLeek
· 08-05 20:24
Marché baissier aurait déjà dû arriver
Voir l'originalRépondre0
BakedCatFanboy
· 08-05 20:23
Une direction d'analyse assez originale.
Voir l'originalRépondre0
Fren_Not_Food
· 08-05 20:23
L'écosystème est fort, le développement est faible.
Voir l'originalRépondre0
DaisyUnicorn
· 08-05 20:18
La relation entre l'offre et la demande est trop fragile.
Voir l'originalRépondre0
StablecoinGuardian
· 08-05 20:08
Restez stable, continuez à travailler.
Voir l'originalRépondre0
Blockwatcher9000
· 08-05 19:55
L'offre et la demande sont toutes deux déséquilibrées.
Analyse du dilemme d'Ethereum : double défi de l'insuffisance de la demande et de la structure d'offre POS
Le dilemme d'Ethereum : Analyse selon la théorie des trois jeux
Récemment, Ethereum semble avoir rencontré quelques défis. Bien que sa base technique et son écosystème de développeurs restent solides, la performance du marché n'est pas à la hauteur. Explorons ce phénomène en profondeur sous l'angle de l'offre et de la demande.
Analyse du côté de la demande
La demande pour Ethereum peut être divisée en deux aspects : endogène et externe.
La demande endogène provient principalement des nouvelles applications apportées par les avancées technologiques d'Ethereum, telles que les ICO et la vague DeFi du passé. Cependant, lors de ce cycle haussier, les L2 et le Restaking n'ont pas réussi à stimuler la demande comme prévu. Les projets L2 se chevauchent fortement avec la chaîne principale, rendant difficile le déclenchement d'un engouement pour les transactions. Bien que le Restaking ait verrouillé une partie de l'ETH, il n'a pas créé de nouveaux actifs libellés en ETH. Les grands projets de Restaking utilisent souvent le USDT pour la tarification sur les échanges, plutôt que la tarification en ETH sur la chaîne, ce qui affaiblit la demande directe pour l'ETH.
De plus, l'effet du mécanisme de combustion introduit par l'EIP1559 est également en deçà des attentes. En raison du transfert massif de transactions vers le L2, la quantité de combustion sur la chaîne principale a considérablement diminué, réduisant encore la demande pour l'Éther.
En ce qui concerne la demande externe, l'environnement macroéconomique est passé d'une période de relâchement à une période de resserrement. Les outils d'investissement institutionnels sont également passés des fonds de confiance à sens unique à des ETF pouvant circuler dans les deux sens. Les données montrent qu'il y a eu des sorties nettes importantes de l'ETF ETH depuis son ouverture il y a un mois, ce qui contraste fortement avec l'ETF Bitcoin, reflétant un changement d'attitude des investisseurs envers l'ETH.
Analyse du côté de l'offre
Après le passage d'Ethereum du POW au POS, sa structure d'approvisionnement a subi un changement fondamental.
À l'ère du POW, les mineurs sont confrontés à des coûts fixes élevés (comme l'investissement dans les machines de minage) et à des coûts d'exploitation continus (comme les factures d'électricité, le loyer des locaux, etc.). Ces coûts sont évalués en monnaie fiduciaire et la plupart ne peuvent pas être récupérés, formant ainsi un soutien naturel au prix de l'Éther. Lorsque le prix de l'Éther est inférieur au coût de minage, les mineurs choisiront de conserver leurs pièces plutôt que de les vendre, maintenant ainsi le prix au plancher.
Cependant, l'ère du POS a complètement changé la donne. Les coûts d'infrastructure des validateurs sont relativement bas et peuvent supporter un grand volume de staking. Les stakers n'ont presque pas d'autres dépenses en monnaie fiduciaire en dehors du coût d'opportunité. Cela a conduit l'ETH à perdre le mécanisme de soutien des prix qu'il avait auparavant, permettant aux stakers de décider plus librement s'ils veulent vendre ou non.
Leçons de l'histoire et réflexions sur l'avenir
La racine des difficultés actuelles d'Ethereum remonte à la période de l'éclatement de la bulle ICO en 2018. À cette époque, de nombreux projets ont vendu de l'ETH de manière désordonnée, entraînant une chute des prix. Pour éviter que de telles situations ne se reproduisent, la communauté Ethereum a renforcé l'orientation et le contrôle du développement de l'écosystème.
Cependant, cette approche a également entraîné de nouveaux problèmes. Un accent excessif sur les projets "halal" et le noyau central a en fait limité la diversité et la vitalité de l'écosystème. Le taux de fractionnement a diminué, et les rendements Beta du marché sont inférieurs à ceux des autres chaînes publiques. De plus, avec le flux de L2 et la pression de vente à faible coût apportée par le POS, cela a finalement conduit à la situation actuelle.
Cette expérience nous donne l'enseignement suivant :
Pour les projets de type dividende, il est essentiel d'établir une structure de coûts solide. Cela aide à maintenir un seuil de prix pendant les périodes de ralentissement du marché.
La séparation et le contrôle de la pression de vente ne sont qu'une stratégie à court terme. À long terme, la clé est de transformer le jeton natif en un actif de valorisation, en élargissant sa base de demande et sa liquidité.
L'expérience d'Ethereum nous rappelle que, tout en recherchant l'innovation, il est également important de veiller à la robustesse et à la durabilité des modèles économiques.