Les affaires de vol d'actifs chiffrés suscitent des controverses sur la qualification judiciaire
Récemment, une affaire de vol impliquant des millions de chiffrement a suscité une large attention. Dans cette affaire, un ancien employé d'une plateforme de portefeuille a utilisé son poste pour insérer un programme "backdoor" dans le portefeuille des utilisateurs afin d'obtenir illégalement les clés privées, ce qui a finalement conduit au vol d'actifs en chiffrement d'une valeur de millions pour un utilisateur.
La particularité de cette affaire réside dans le fait qu'elle contient en réalité deux affaires interconnectées. Tout d'abord, trois anciens employés ont illégalement obtenu, par des moyens techniques, un grand nombre de clés privées et de phrases mnémotechniques d'utilisateurs, tout en affirmant ne pas avoir encore utilisé ces informations. Ensuite, un autre ancien employé a effectivement volé les actifs en chiffrement de la victime en utilisant des moyens similaires.
Le résultat du traitement de l'affaire a suscité certaines controverses. Les quatre accusés ont été condamnés à trois ans d'emprisonnement pour avoir illégalement obtenu des données du système d'information informatique, mais il existe des opinions divergentes sur la pertinence de cette condamnation. Le point central de la controverse concerne la détermination de la nature juridique des actifs de chiffrement.
Actuellement, il existe deux points de vue diamétralement opposés sur la qualification des actifs de chiffrement dans la pratique judiciaire. Un point de vue considère que les actifs de chiffrement n'appartiennent pas à la notion traditionnelle de "bien", mais devraient être considérés comme une forme de données. L'autre point de vue estime que les actifs de chiffrement possèdent les attributs fondamentaux des biens et devraient être inclus dans le champ de protection des crimes contre la propriété.
Ces dernières années, avec le développement technologique et l'avancement des concepts juridiques, de plus en plus de jurisprudences reconnaissent en substance la nature patrimoniale des actifs chiffrés. Par exemple, certains cas soulignent clairement que les monnaies virtuelles possèdent une valeur patrimoniale au sens du droit pénal et peuvent être l'objet de crimes patrimoniaux.
Certains estiment que les actes criminels dans cette affaire sont plus appropriés pour être condamnés comme un délit d'occupation de fonction. La raison est que l'accusé a utilisé sa position pour s'approprier illégalement les actifs des utilisateurs confiés à la plateforme, ce qui correspond aux éléments constitutifs du délit d'occupation de fonction. De plus, la fourchette de peine pour le délit d'occupation de fonction est plus large, ce qui peut refléter plus précisément la gravité des actes criminels.
Cette affaire met en évidence les divergences existant dans notre pays concernant la qualification juridique des actifs cryptographiques, et reflète également les limites du système juridique actuel face aux défis posés par les nouvelles technologies. Avec le développement continu de la technologie blockchain et du marché des actifs cryptographiques, la manière dont le droit peut évoluer avec le temps pour définir plus précisément les attributs juridiques des actifs cryptographiques et fournir des orientations claires et unifiées pour la pratique judiciaire sera une question à suivre de près.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
11 J'aime
Récompense
11
5
Partager
Commentaire
0/400
New_Ser_Ngmi
· Il y a 17h
Être condamné à trois ans, c'est presque comme jouer.
Voir l'originalRépondre0
ZKProofEnthusiast
· Il y a 17h
Trois ans ? C'est tout ? Une fourmi qui vole un éléphant.
Voir l'originalRépondre0
Web3ExplorerLin
· Il y a 17h
hypothèse : les actifs numériques sont des droits de propriété enchevêtrés quantiquement... paradoxe juridique fascinant à vrai dire
Voir l'originalRépondre0
OptionWhisperer
· Il y a 17h
Trois ans ? Maintenant, l'argent noir est devenu si simple.
Voir l'originalRépondre0
ImpermanentPhilosopher
· Il y a 17h
piège un arrière-plan et s'enfuir ? Trois ans c'est déjà lui faire une fleur.
Le vol d'actifs chiffrés d'un million de dollars soulève des controverses juridiques.
Les affaires de vol d'actifs chiffrés suscitent des controverses sur la qualification judiciaire
Récemment, une affaire de vol impliquant des millions de chiffrement a suscité une large attention. Dans cette affaire, un ancien employé d'une plateforme de portefeuille a utilisé son poste pour insérer un programme "backdoor" dans le portefeuille des utilisateurs afin d'obtenir illégalement les clés privées, ce qui a finalement conduit au vol d'actifs en chiffrement d'une valeur de millions pour un utilisateur.
La particularité de cette affaire réside dans le fait qu'elle contient en réalité deux affaires interconnectées. Tout d'abord, trois anciens employés ont illégalement obtenu, par des moyens techniques, un grand nombre de clés privées et de phrases mnémotechniques d'utilisateurs, tout en affirmant ne pas avoir encore utilisé ces informations. Ensuite, un autre ancien employé a effectivement volé les actifs en chiffrement de la victime en utilisant des moyens similaires.
Le résultat du traitement de l'affaire a suscité certaines controverses. Les quatre accusés ont été condamnés à trois ans d'emprisonnement pour avoir illégalement obtenu des données du système d'information informatique, mais il existe des opinions divergentes sur la pertinence de cette condamnation. Le point central de la controverse concerne la détermination de la nature juridique des actifs de chiffrement.
Actuellement, il existe deux points de vue diamétralement opposés sur la qualification des actifs de chiffrement dans la pratique judiciaire. Un point de vue considère que les actifs de chiffrement n'appartiennent pas à la notion traditionnelle de "bien", mais devraient être considérés comme une forme de données. L'autre point de vue estime que les actifs de chiffrement possèdent les attributs fondamentaux des biens et devraient être inclus dans le champ de protection des crimes contre la propriété.
Ces dernières années, avec le développement technologique et l'avancement des concepts juridiques, de plus en plus de jurisprudences reconnaissent en substance la nature patrimoniale des actifs chiffrés. Par exemple, certains cas soulignent clairement que les monnaies virtuelles possèdent une valeur patrimoniale au sens du droit pénal et peuvent être l'objet de crimes patrimoniaux.
Certains estiment que les actes criminels dans cette affaire sont plus appropriés pour être condamnés comme un délit d'occupation de fonction. La raison est que l'accusé a utilisé sa position pour s'approprier illégalement les actifs des utilisateurs confiés à la plateforme, ce qui correspond aux éléments constitutifs du délit d'occupation de fonction. De plus, la fourchette de peine pour le délit d'occupation de fonction est plus large, ce qui peut refléter plus précisément la gravité des actes criminels.
Cette affaire met en évidence les divergences existant dans notre pays concernant la qualification juridique des actifs cryptographiques, et reflète également les limites du système juridique actuel face aux défis posés par les nouvelles technologies. Avec le développement continu de la technologie blockchain et du marché des actifs cryptographiques, la manière dont le droit peut évoluer avec le temps pour définir plus précisément les attributs juridiques des actifs cryptographiques et fournir des orientations claires et unifiées pour la pratique judiciaire sera une question à suivre de près.