Analyse de la pratique judiciaire dans les affaires de monnaie virtuelle
Introduction
Récemment, à travers l'étude d'un grand nombre de cas judiciaires liés à la monnaie virtuelle, il a été constaté que les autorités judiciaires appliquent certaines règles implicites lors du traitement de ce type d'affaires, ou en d'autres termes, qu'il existe une dépendance aux chemins dans la détermination des condamnations et des peines. Cet article explorera comment, dans les crimes courants liés aux jetons, le monde pratique détermine que certains comportements constituent des infractions.
Aperçu du cas
En avril 2020, la Haute Cour de la province du Zhejiang a rendu un jugement dans une affaire de fraude par collecte de fonds. Cette affaire implique plusieurs modèles commerciaux, tels que l'émission de jetons, la promotion, le marketing et les ICO. La particularité de cette affaire réside dans le fait que le principal accusé, Xia, et d'autres ont d'abord été condamnés à une peine avec sursis par le tribunal de Zhongxiang, dans la province du Hubei, pour avoir organisé et dirigé des activités de vente pyramidale, mais ont ensuite vu leur jugement annulé par la cour intermédiaire de Hangzhou, qui a requalifié les faits en fraude par collecte de fonds et a infligé une peine de réclusion à perpétuité. Cette différence de jugement a suscité une réflexion approfondie sur la logique de condamnation des crimes de vente pyramidale et des crimes d'escroquerie.
Reconnaissance légale des crimes liés aux jetons
Problèmes de légitimité des transactions de monnaie virtuelle
Depuis la publication de l'avis sur la prévention des risques liés à l'émission de jetons par sept ministères en septembre 2017, l'émission de jetons sur le territoire chinois est considérée comme une activité de financement public illégal, suspectée de collecte de fonds illégale et d'autres activités criminelles. Même les monnaies virtuelles émises à l'étranger, en raison du manque de reconnaissance nationale et de valeur économique réelle, sont essentiellement considérées comme un concept virtuel.
Dans l'affaire de l'été, le tribunal a estimé que la monnaie virtuelle émise par les parties avait des problèmes tels que la quantité totale non fixe, le don gratuit et la manipulation des prix, ce qui est en substance une forme de système de Ponzi. Par conséquent, l'émetteur dans les transactions de monnaie virtuelle a été reconnu comme en violation de la loi, mais le statut juridique des participants ordinaires n'a pas été clairement exprimé.
Types courants de crimes liés aux jetons
Les crimes liés aux jetons comprennent principalement des crimes d'escroquerie (tels que l'escroquerie, l'escroquerie contractuelle, l'escroquerie par levée de fonds), des crimes de vente pyramidale, des crimes d'exploitation de jeux d'argent et des crimes de gestion illégale, etc.
Au cœur des crimes d'escroquerie, l'auteur agit avec l'intention de s'approprier illégalement les biens d'autrui.
Les crimes de vente pyramidale impliquent généralement des projets fictifs ou des projets sans véritable contexte opérationnel, formant une structure en plusieurs niveaux et un mécanisme de retour sur investissement.
Le crime d'exploitation de casino est relativement courant dans les échanges de monnaie virtuelle, certaines contrats perpétuels et jeux de monnaie virtuelle pouvant être considérés comme des jeux de hasard.
Le crime de gestion illégale concerne principalement l'utilisation de la monnaie virtuelle pour le trading de devises ou le règlement des paiements.
Logique de condamnation pour les crimes liés aux jetons
Prenons l'exemple de la criminalité liée aux systèmes de Ponzi et des arnaques à la collecte de fonds :
Les éléments constitutifs du crime de pyramide incluent :
Mettre en place un seuil pour attirer les participants
Utiliser le nombre de développeurs comme base de calcul de la rémunération
L'organisation atteint plus de trois niveaux et compte plus de trente personnes
L'objectif de l'auteur est de tromper les participants pour obtenir leurs biens.
L'essence des crimes d'escroquerie est de tromper les autres pour obtenir des biens, ce qui amène la victime à avoir une fausse perception et à disposer de ses biens. Dans les affaires d'escroquerie en monnaie virtuelle, les jetons de type "air" sont souvent utilisés comme outils d'escroquerie, servant à échanger des monnaies principales.
Dans l'affaire de Xia, le principal fondement sur lequel le tribunal a requalifié le crime de fraude pyramidale en crime de fraude au financement est :
L'auteur utilise des moyens de collecte de fonds illégaux pour attirer des investissements avec des monnaies virtuelles sans valeur réelle.
La constitution d'un fonds et l'utilisation des revenus pour la consommation personnelle et les transferts à l'étranger reflètent l'intention subjective de fraude par collecte de fonds.
Conclusion
Bien que l'investissement dans les monnaies virtuelles ne soit pas explicitement interdit, les autorités de régulation nationales se réservent le droit d'intervenir contre les comportements susceptibles de nuire à l'ordre financier et à la sécurité financière. Cependant, le seuil définissant ce qui constitue "susceptible de nuire à l'ordre financier et à la sécurité financière" n'est pas clair, et l'interprétation ainsi que l'application par les agences d'exécution peuvent varier d'une région à l'autre. Cette situation est particulièrement évidente dans les affaires liées aux monnaies virtuelles, reflétant la complexité et les disparités régionales de l'application juridique dans ce domaine en Chine.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
17 J'aime
Récompense
17
6
Partager
Commentaire
0/400
GasWrangler
· Il y a 14h
techniquement parlant, leur logique est manifestement défaillante... aucune optimisation au niveau de la couche de base smh
Voir l'originalRépondre0
SelfCustodyBro
· 08-04 00:57
Après avoir trompé, on s'en sort. Cette technique est bien comprise.
Voir l'originalRépondre0
TokenAlchemist
· 08-03 03:20
ngmi... c'est pourquoi nous avons besoin de vrai defi, pas de ces arnaques centralisées qui gèrent des opérations de pseudo-ico
Voir l'originalRépondre0
SpeakWithHatOn
· 08-03 03:18
Hangzhou frappe fort cette fois, pas étonnant que ce soit une ville Internet.
Voir l'originalRépondre0
MemeKingNFT
· 08-03 03:17
Tout est fini, ne rentrez pas encore si les pigeons sont déjà à quai.
Voir l'originalRépondre0
BridgeNomad
· 08-03 03:14
smh cette décision montre à quel point les cadres juridiques ne peuvent toujours pas gérer les vecteurs d'attaque web3... limitations typiques des systèmes hérités tbh
Analyse de la pratique judiciaire des monnaies virtuelles : de la logique de condamnation de la fraude à celle de l'escroquerie.
Analyse de la pratique judiciaire dans les affaires de monnaie virtuelle
Introduction
Récemment, à travers l'étude d'un grand nombre de cas judiciaires liés à la monnaie virtuelle, il a été constaté que les autorités judiciaires appliquent certaines règles implicites lors du traitement de ce type d'affaires, ou en d'autres termes, qu'il existe une dépendance aux chemins dans la détermination des condamnations et des peines. Cet article explorera comment, dans les crimes courants liés aux jetons, le monde pratique détermine que certains comportements constituent des infractions.
Aperçu du cas
En avril 2020, la Haute Cour de la province du Zhejiang a rendu un jugement dans une affaire de fraude par collecte de fonds. Cette affaire implique plusieurs modèles commerciaux, tels que l'émission de jetons, la promotion, le marketing et les ICO. La particularité de cette affaire réside dans le fait que le principal accusé, Xia, et d'autres ont d'abord été condamnés à une peine avec sursis par le tribunal de Zhongxiang, dans la province du Hubei, pour avoir organisé et dirigé des activités de vente pyramidale, mais ont ensuite vu leur jugement annulé par la cour intermédiaire de Hangzhou, qui a requalifié les faits en fraude par collecte de fonds et a infligé une peine de réclusion à perpétuité. Cette différence de jugement a suscité une réflexion approfondie sur la logique de condamnation des crimes de vente pyramidale et des crimes d'escroquerie.
Reconnaissance légale des crimes liés aux jetons
Problèmes de légitimité des transactions de monnaie virtuelle
Depuis la publication de l'avis sur la prévention des risques liés à l'émission de jetons par sept ministères en septembre 2017, l'émission de jetons sur le territoire chinois est considérée comme une activité de financement public illégal, suspectée de collecte de fonds illégale et d'autres activités criminelles. Même les monnaies virtuelles émises à l'étranger, en raison du manque de reconnaissance nationale et de valeur économique réelle, sont essentiellement considérées comme un concept virtuel.
Dans l'affaire de l'été, le tribunal a estimé que la monnaie virtuelle émise par les parties avait des problèmes tels que la quantité totale non fixe, le don gratuit et la manipulation des prix, ce qui est en substance une forme de système de Ponzi. Par conséquent, l'émetteur dans les transactions de monnaie virtuelle a été reconnu comme en violation de la loi, mais le statut juridique des participants ordinaires n'a pas été clairement exprimé.
Types courants de crimes liés aux jetons
Les crimes liés aux jetons comprennent principalement des crimes d'escroquerie (tels que l'escroquerie, l'escroquerie contractuelle, l'escroquerie par levée de fonds), des crimes de vente pyramidale, des crimes d'exploitation de jeux d'argent et des crimes de gestion illégale, etc.
Logique de condamnation pour les crimes liés aux jetons
Prenons l'exemple de la criminalité liée aux systèmes de Ponzi et des arnaques à la collecte de fonds :
Les éléments constitutifs du crime de pyramide incluent :
L'essence des crimes d'escroquerie est de tromper les autres pour obtenir des biens, ce qui amène la victime à avoir une fausse perception et à disposer de ses biens. Dans les affaires d'escroquerie en monnaie virtuelle, les jetons de type "air" sont souvent utilisés comme outils d'escroquerie, servant à échanger des monnaies principales.
Dans l'affaire de Xia, le principal fondement sur lequel le tribunal a requalifié le crime de fraude pyramidale en crime de fraude au financement est :
Conclusion
Bien que l'investissement dans les monnaies virtuelles ne soit pas explicitement interdit, les autorités de régulation nationales se réservent le droit d'intervenir contre les comportements susceptibles de nuire à l'ordre financier et à la sécurité financière. Cependant, le seuil définissant ce qui constitue "susceptible de nuire à l'ordre financier et à la sécurité financière" n'est pas clair, et l'interprétation ainsi que l'application par les agences d'exécution peuvent varier d'une région à l'autre. Cette situation est particulièrement évidente dans les affaires liées aux monnaies virtuelles, reflétant la complexité et les disparités régionales de l'application juridique dans ce domaine en Chine.