Dificultades en la determinación del valor en casos de dinero virtual
En los últimos años, el número de casos penales relacionados con dinero virtual ha aumentado drásticamente. Además de los casos especializados comunes de lavado de dinero, fraude y pirámides, los delitos relacionados con dinero virtual entre individuos también están en aumento. Estos casos ofrecen una valiosa referencia para el manejo de casos penales relacionados con moneda.
Este artículo explorará un caso de fraude personal en dinero virtual provocado por una disputa de inversión. La sentencia del caso ofrece una nueva perspectiva sobre el tema de la valoración en casos penales relacionados con dinero virtual.
Resumen del caso
De junio a julio de 2018, Zheng engañó a Wang bajo el pretexto de ayudarlo a invertir en un proyecto de blockchain, robándole 32 monedas de bitcoin y más de 1000 monedas de etéreo. Zheng revendió los bitcoins obtenidos y obtuvo una ganancia de más de 1.64 millones de yuanes. Después del incidente, Zheng se entregó voluntariamente a las autoridades.
El tribunal, tras el juicio, determinó que Zheng tenía la intención de apropiarse ilegalmente de bienes ajenos, creando hechos falsos para engañar a otros y obtuvo una cantidad especialmente grande, constituyendo el delito de fraude. Finalmente, se le condenó a Zheng a diez años de prisión y a una multa de doscientos mil yuanes.
Actitud del tribunal hacia la fijación de precios de dinero virtual
En los casos de fraude relacionados con dinero virtual, determinar el monto involucrado ha sido siempre un problema clave. En la práctica, existen diversas formas de hacerlo, como basarse en el precio de compra, el precio de reventa, el precio de mercado o el precio de evaluación por parte de terceros.
Sin embargo, el tribunal del distrito de Chaoyang de Beijing dejó en claro en este caso: "El problema del valor del dinero virtual está influenciado por las leyes y regulaciones nacionales y las políticas de supervisión de la industria, por lo que no es apropiado determinarlo directamente en un caso individual." Este punto de vista proporciona una referencia importante para el manejo de casos similares. El tribunal finalmente consideró como monto involucrado la cantidad de más de 1.64 millones de yuanes obtenidos por el acusado Zheng.
Política de dinero virtual y práctica judicial
En septiembre de 2021, las diez agencias del gobierno nacional publicaron conjuntamente una política reguladora que calificó las actividades comerciales relacionadas con el dinero virtual como "actividades financieras ilegales", que incluían la provisión de servicios de precios para el comercio de dinero virtual. Esta política provocó controversias en la práctica judicial.
Algunas opiniones sostienen que la determinación de precios de las monedas virtuales involucradas en el caso por parte de los órganos judiciales pertenece a la actividad judicial y no está sujeta a las restricciones de esta política. Otras opiniones consideran que esta política no ha otorgado una exención a la actividad judicial, y que el comportamiento de fijación de precios de los órganos judiciales también viola los requisitos regulatorios.
La práctica del tribunal del distrito de Chaoyang en Pekín proporciona una idea para resolver este dilema: en principio, no se debe determinar proactivamente el valor del dinero virtual implicado en el caso. En caso de que exista un monto de venta de bienes robados, se debe priorizar este para determinar el monto implicado en el caso. Si no hay monto de venta de bienes robados, se puede considerar el precio de compra, el monto de disposición en efectivo o el monto de la evaluación judicial como alternativas.
Conclusión
El dinero virtual ha traído desafíos sin precedentes para la ley. Esta situación se debe a la limitada comprensión de los reguladores sobre el dinero virtual, quienes intentan controlar completamente el dinero virtual a través de documentos regulatorios simples, lo que no solo tiene un efecto limitado, sino que también causa problemas en las actividades de aplicación y judiciales.
Para resolver este problema de manera completa, es necesario revisar las políticas existentes. Cómo modificarlas y el plan específico aún requieren una discusión e investigación adicionales.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
14 me gusta
Recompensa
14
3
Compartir
Comentar
0/400
LightningLady
· hace21h
¿Por qué hay tantos estafadores en esta sociedad?
Ver originalesResponder0
AirdropATM
· hace21h
¿No sabes ni cómo hacer un informe anual y aún te atreves a jugar con moneda y llevar a la gente?
El problema de la valoración de casos de dinero virtual y el nuevo enfoque del Tribunal de Chaoyang
Dificultades en la determinación del valor en casos de dinero virtual
En los últimos años, el número de casos penales relacionados con dinero virtual ha aumentado drásticamente. Además de los casos especializados comunes de lavado de dinero, fraude y pirámides, los delitos relacionados con dinero virtual entre individuos también están en aumento. Estos casos ofrecen una valiosa referencia para el manejo de casos penales relacionados con moneda.
Este artículo explorará un caso de fraude personal en dinero virtual provocado por una disputa de inversión. La sentencia del caso ofrece una nueva perspectiva sobre el tema de la valoración en casos penales relacionados con dinero virtual.
Resumen del caso
De junio a julio de 2018, Zheng engañó a Wang bajo el pretexto de ayudarlo a invertir en un proyecto de blockchain, robándole 32 monedas de bitcoin y más de 1000 monedas de etéreo. Zheng revendió los bitcoins obtenidos y obtuvo una ganancia de más de 1.64 millones de yuanes. Después del incidente, Zheng se entregó voluntariamente a las autoridades.
El tribunal, tras el juicio, determinó que Zheng tenía la intención de apropiarse ilegalmente de bienes ajenos, creando hechos falsos para engañar a otros y obtuvo una cantidad especialmente grande, constituyendo el delito de fraude. Finalmente, se le condenó a Zheng a diez años de prisión y a una multa de doscientos mil yuanes.
Actitud del tribunal hacia la fijación de precios de dinero virtual
En los casos de fraude relacionados con dinero virtual, determinar el monto involucrado ha sido siempre un problema clave. En la práctica, existen diversas formas de hacerlo, como basarse en el precio de compra, el precio de reventa, el precio de mercado o el precio de evaluación por parte de terceros.
Sin embargo, el tribunal del distrito de Chaoyang de Beijing dejó en claro en este caso: "El problema del valor del dinero virtual está influenciado por las leyes y regulaciones nacionales y las políticas de supervisión de la industria, por lo que no es apropiado determinarlo directamente en un caso individual." Este punto de vista proporciona una referencia importante para el manejo de casos similares. El tribunal finalmente consideró como monto involucrado la cantidad de más de 1.64 millones de yuanes obtenidos por el acusado Zheng.
Política de dinero virtual y práctica judicial
En septiembre de 2021, las diez agencias del gobierno nacional publicaron conjuntamente una política reguladora que calificó las actividades comerciales relacionadas con el dinero virtual como "actividades financieras ilegales", que incluían la provisión de servicios de precios para el comercio de dinero virtual. Esta política provocó controversias en la práctica judicial.
Algunas opiniones sostienen que la determinación de precios de las monedas virtuales involucradas en el caso por parte de los órganos judiciales pertenece a la actividad judicial y no está sujeta a las restricciones de esta política. Otras opiniones consideran que esta política no ha otorgado una exención a la actividad judicial, y que el comportamiento de fijación de precios de los órganos judiciales también viola los requisitos regulatorios.
La práctica del tribunal del distrito de Chaoyang en Pekín proporciona una idea para resolver este dilema: en principio, no se debe determinar proactivamente el valor del dinero virtual implicado en el caso. En caso de que exista un monto de venta de bienes robados, se debe priorizar este para determinar el monto implicado en el caso. Si no hay monto de venta de bienes robados, se puede considerar el precio de compra, el monto de disposición en efectivo o el monto de la evaluación judicial como alternativas.
Conclusión
El dinero virtual ha traído desafíos sin precedentes para la ley. Esta situación se debe a la limitada comprensión de los reguladores sobre el dinero virtual, quienes intentan controlar completamente el dinero virtual a través de documentos regulatorios simples, lo que no solo tiene un efecto limitado, sino que también causa problemas en las actividades de aplicación y judiciales.
Para resolver este problema de manera completa, es necesario revisar las políticas existentes. Cómo modificarlas y el plan específico aún requieren una discusión e investigación adicionales.