Análisis de los modelos operativos de alto riesgo comunes en proyectos Web3
En el ámbito de Web3, muchos proyectos han adoptado algunas estrategias operativas que parecen "inteligentes" para intentar eludir los riesgos regulatorios. Sin embargo, estas prácticas pueden tener el efecto contrario, aumentando las preocupaciones de cumplimiento del proyecto. Este artículo explorará tres modelos operativos comunes pero potencialmente peligrosos.
Subcontratación de servicios: la separación superficial no oculta el control sustantivo
Algunos proyectos externalizan su negocio principal a terceros, intentando debilitar sus atributos operativos. Sin embargo, los organismos reguladores se centran en los verdaderos tomadores de decisiones y beneficiarios, y no en los contratos superficiales. Si se descubre que supuestas empresas subcontratadas tienen vínculos de interés o superposición de personal con el equipo del proyecto, la regulación podría considerar a estas entidades subcontratadas como una extensión del proyecto, responsabilizando así a la entidad del proyecto.
En casos prácticos, la Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. (SEC) y la Comisión de Valores de Hong Kong (SFC) han señalado que, si el poder de decisión central sigue siendo controlado por la parte del proyecto, incluso si el negocio es ejecutado externamente, no constituye una efectiva separación de responsabilidades. Esta "escisión formal" podría considerarse evidencia negativa de evasión regulatoria.
Registro en múltiples lugares y nodos distribuidos: difícil de ocultar el centro de control real
Para perseguir una imagen de "sin fronteras", algunos proyectos registran empresas en áreas con regulaciones flexibles, al mismo tiempo que afirman que tienen nodos desplegados a nivel global. Sin embargo, este enfoque es difícil de manejar frente a la regulación de penetración. El poder de decisión, la dirección del flujo de fondos y el control del código a menudo siguen estando altamente centralizados, lo que permite a los organismos reguladores rastrear a los verdaderos controladores y los lugares donde se producen las acciones clave.
Recientes casos muestran que las autoridades reguladoras en lugares como Estados Unidos, Singapur y Hong Kong están intensificando la búsqueda de los lugares de gestión real y de los controladores. Confiar únicamente en el registro en múltiples lugares y en nodos distribuidos ya no es suficiente para eludir eficazmente las responsabilidades regulatorias.
Publicar en la cadena no significa que no haya operación
Algunos equipos técnicos erróneamente creen que desplegar el código en la cadena significa que el proyecto es "descentralizado" y que se puede eximir de la responsabilidad legal. Sin embargo, los organismos reguladores se centran más en las acciones fuera de la cadena, como quién inicia el marketing, organiza la inversión, controla las rutas de circulación, etc.
Los casos legales recientes y las declaraciones regulatorias indican que, incluso los tokens "de entretenimiento", pueden estar sujetos a regulación siempre que exista una expectativa de apreciación de la riqueza o intervención de marketing. El despliegue en la cadena no es el fin de la responsabilidad, sino el comienzo. Siempre que el equipo del proyecto continúe promoviendo la circulación del token, estará siempre bajo la supervisión regulatoria.
Conclusión
La atención de los reguladores ha pasado de la estructura superficial a las relaciones de control reales. Los proyectos de Web3 deben establecer límites claros de responsabilidad y control, en lugar de intentar eludir riesgos a través de estructuras complejas. La verdadera conformidad debe considerarse desde el diseño inicial del proyecto, y no como una corrección posterior.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
16 me gusta
Recompensa
16
4
Compartir
Comentar
0/400
StealthDeployer
· 08-03 06:49
El juego ha cambiado, pero el núcleo sigue siendo el mismo.
Análisis de los tres principales modelos de operación de alto riesgo en proyectos Web3: problemas de cumplimiento y enfoques regulatorios
Análisis de los modelos operativos de alto riesgo comunes en proyectos Web3
En el ámbito de Web3, muchos proyectos han adoptado algunas estrategias operativas que parecen "inteligentes" para intentar eludir los riesgos regulatorios. Sin embargo, estas prácticas pueden tener el efecto contrario, aumentando las preocupaciones de cumplimiento del proyecto. Este artículo explorará tres modelos operativos comunes pero potencialmente peligrosos.
Subcontratación de servicios: la separación superficial no oculta el control sustantivo
Algunos proyectos externalizan su negocio principal a terceros, intentando debilitar sus atributos operativos. Sin embargo, los organismos reguladores se centran en los verdaderos tomadores de decisiones y beneficiarios, y no en los contratos superficiales. Si se descubre que supuestas empresas subcontratadas tienen vínculos de interés o superposición de personal con el equipo del proyecto, la regulación podría considerar a estas entidades subcontratadas como una extensión del proyecto, responsabilizando así a la entidad del proyecto.
En casos prácticos, la Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. (SEC) y la Comisión de Valores de Hong Kong (SFC) han señalado que, si el poder de decisión central sigue siendo controlado por la parte del proyecto, incluso si el negocio es ejecutado externamente, no constituye una efectiva separación de responsabilidades. Esta "escisión formal" podría considerarse evidencia negativa de evasión regulatoria.
Registro en múltiples lugares y nodos distribuidos: difícil de ocultar el centro de control real
Para perseguir una imagen de "sin fronteras", algunos proyectos registran empresas en áreas con regulaciones flexibles, al mismo tiempo que afirman que tienen nodos desplegados a nivel global. Sin embargo, este enfoque es difícil de manejar frente a la regulación de penetración. El poder de decisión, la dirección del flujo de fondos y el control del código a menudo siguen estando altamente centralizados, lo que permite a los organismos reguladores rastrear a los verdaderos controladores y los lugares donde se producen las acciones clave.
Recientes casos muestran que las autoridades reguladoras en lugares como Estados Unidos, Singapur y Hong Kong están intensificando la búsqueda de los lugares de gestión real y de los controladores. Confiar únicamente en el registro en múltiples lugares y en nodos distribuidos ya no es suficiente para eludir eficazmente las responsabilidades regulatorias.
Publicar en la cadena no significa que no haya operación
Algunos equipos técnicos erróneamente creen que desplegar el código en la cadena significa que el proyecto es "descentralizado" y que se puede eximir de la responsabilidad legal. Sin embargo, los organismos reguladores se centran más en las acciones fuera de la cadena, como quién inicia el marketing, organiza la inversión, controla las rutas de circulación, etc.
Los casos legales recientes y las declaraciones regulatorias indican que, incluso los tokens "de entretenimiento", pueden estar sujetos a regulación siempre que exista una expectativa de apreciación de la riqueza o intervención de marketing. El despliegue en la cadena no es el fin de la responsabilidad, sino el comienzo. Siempre que el equipo del proyecto continúe promoviendo la circulación del token, estará siempre bajo la supervisión regulatoria.
Conclusión
La atención de los reguladores ha pasado de la estructura superficial a las relaciones de control reales. Los proyectos de Web3 deben establecer límites claros de responsabilidad y control, en lugar de intentar eludir riesgos a través de estructuras complejas. La verdadera conformidad debe considerarse desde el diseño inicial del proyecto, y no como una corrección posterior.