Análisis de las etapas de desarrollo de la seguridad de la red L2
La evolución de la seguridad de los rollups de Ethereum se puede dividir en tres etapas clave, que dependen principalmente del grado de control del comité de seguridad sobre los componentes sin confianza:
Fase 0: El Comité de Seguridad tiene el control total. Aunque puede existir un sistema de pruebas, este tiene solo un carácter consultivo, y el Comité de Seguridad puede anular su decisión mediante una votación de simple mayoría.
Fase 1: Se requiere la aprobación del 75% (al menos 6/8) de los miembros del comité de seguridad para cubrir el sistema operativo. Se requiere un número determinado de miembros fuera de la organización principal para prevenir manipulaciones.
Etapa 2: El Comité de Seguridad solo puede actuar en casos de error evidente, como cuando dos sistemas de prueba redundantes son contradictorios. En este caso, el Comité de Seguridad solo puede elegir entre las respuestas propuestas, y no tomar decisiones arbitrarias.
Estas tres etapas reflejan la disminución gradual del peso del voto del comité de seguridad. El mejor momento para pasar de una etapa a la siguiente depende del nivel de confianza en el sistema de prueba y en el comité de seguridad.
Para cuantificar este proceso, podemos establecer un modelo matemático simplificado, basado en las siguientes suposiciones:
Cada miembro del comité de seguridad tiene un 10% de probabilidad de falla independiente.
Las fallas de activación y las fallas de seguridad se consideran igualmente probables
La etapa 0 utiliza un mecanismo de votación 4/7, la etapa 1 utiliza un mecanismo 6/8
Supongamos que existe un sistema de prueba integral único.
A través del cálculo de la distribución binomial, podemos obtener la probabilidad de fallo del sistema en diferentes etapas:
Etapa 0: probabilidad de fallo fija del 0.2728%
Etapa 1: La probabilidad de fallo depende de la fiabilidad del sistema de prueba
Etapa 2: La probabilidad de falla es consistente con la probabilidad de falla del sistema de prueba.
La investigación sugiere que, a medida que mejora la calidad del sistema de pruebas, la mejor opción pasa gradualmente de la fase 0 a la fase 1, y finalmente alcanza la fase 2. Sin embargo, este modelo tiene algunas limitaciones:
En la realidad, los miembros del comité de seguridad no son completamente independientes y puede haber fallos en el modo común.
El sistema de pruebas puede estar compuesto por múltiples sistemas independientes, lo que reduce la posibilidad de un colapso general.
Teniendo en cuenta estos factores, la Fase 1 y la Fase 2 son más atractivas que lo que predice el modelo. Teóricamente, la existencia de la Fase 1 parece ser menos necesaria, pudiendo saltar directamente de la Fase 0 a la Fase 2. Sin embargo, para hacer frente a situaciones de emergencia, se puede autorizar a un solo miembro del comité de seguridad a retrasar los retiros de 1 a 2 semanas, proporcionando a los otros miembros suficiente tiempo de reacción.
Sin embargo, entrar demasiado pronto en la fase 2 también conlleva riesgos, especialmente si esta transición se realiza a expensas de mejorar el sistema de prueba subyacente. Idealmente, los proveedores de datos deberían mostrar auditorías del sistema de prueba y métricas de madurez, al mismo tiempo que indican en qué fase se encuentran actualmente.
En general, la evolución de la seguridad de las redes L2 es un proceso complejo que requiere equilibrar la fiabilidad del sistema de pruebas y el papel del comité de seguridad. Con el continuo avance de la tecnología, esperamos ver la aparición de soluciones L2 más seguras y descentralizadas.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
17 me gusta
Recompensa
17
5
Compartir
Comentar
0/400
quietly_staking
· 08-03 05:12
El comité se presenta sin invitación, eh.
Ver originalesResponder0
MEVHunterZhang
· 08-03 05:12
¿8 personas votando juntas? Un asunto que se compra directamente con dinero.
Ver originalesResponder0
GasFeeThunder
· 08-03 05:12
Los mecanismos que muestran buenos datos al final siempre se rigen por personas... mejor acostarse y ser L3.
Ver originalesResponder0
MercilessHalal
· 08-03 04:55
Este comité es un poco demasiado flexible, ¿no?
Ver originalesResponder0
Rugpull幸存者
· 08-03 04:50
Este comité se parece demasiado a una salsa de soja que ha comido demasiado.
Evolución de la seguridad en redes L2: de un liderazgo del comité a un impulso basado en sistemas de prueba
Análisis de las etapas de desarrollo de la seguridad de la red L2
La evolución de la seguridad de los rollups de Ethereum se puede dividir en tres etapas clave, que dependen principalmente del grado de control del comité de seguridad sobre los componentes sin confianza:
Fase 0: El Comité de Seguridad tiene el control total. Aunque puede existir un sistema de pruebas, este tiene solo un carácter consultivo, y el Comité de Seguridad puede anular su decisión mediante una votación de simple mayoría.
Fase 1: Se requiere la aprobación del 75% (al menos 6/8) de los miembros del comité de seguridad para cubrir el sistema operativo. Se requiere un número determinado de miembros fuera de la organización principal para prevenir manipulaciones.
Etapa 2: El Comité de Seguridad solo puede actuar en casos de error evidente, como cuando dos sistemas de prueba redundantes son contradictorios. En este caso, el Comité de Seguridad solo puede elegir entre las respuestas propuestas, y no tomar decisiones arbitrarias.
Estas tres etapas reflejan la disminución gradual del peso del voto del comité de seguridad. El mejor momento para pasar de una etapa a la siguiente depende del nivel de confianza en el sistema de prueba y en el comité de seguridad.
Para cuantificar este proceso, podemos establecer un modelo matemático simplificado, basado en las siguientes suposiciones:
A través del cálculo de la distribución binomial, podemos obtener la probabilidad de fallo del sistema en diferentes etapas:
La investigación sugiere que, a medida que mejora la calidad del sistema de pruebas, la mejor opción pasa gradualmente de la fase 0 a la fase 1, y finalmente alcanza la fase 2. Sin embargo, este modelo tiene algunas limitaciones:
Teniendo en cuenta estos factores, la Fase 1 y la Fase 2 son más atractivas que lo que predice el modelo. Teóricamente, la existencia de la Fase 1 parece ser menos necesaria, pudiendo saltar directamente de la Fase 0 a la Fase 2. Sin embargo, para hacer frente a situaciones de emergencia, se puede autorizar a un solo miembro del comité de seguridad a retrasar los retiros de 1 a 2 semanas, proporcionando a los otros miembros suficiente tiempo de reacción.
Sin embargo, entrar demasiado pronto en la fase 2 también conlleva riesgos, especialmente si esta transición se realiza a expensas de mejorar el sistema de prueba subyacente. Idealmente, los proveedores de datos deberían mostrar auditorías del sistema de prueba y métricas de madurez, al mismo tiempo que indican en qué fase se encuentran actualmente.
En general, la evolución de la seguridad de las redes L2 es un proceso complejo que requiere equilibrar la fiabilidad del sistema de pruebas y el papel del comité de seguridad. Con el continuo avance de la tecnología, esperamos ver la aparición de soluciones L2 más seguras y descentralizadas.