Análisis de la práctica judicial en casos de dinero virtual
Introducción
Recientemente, a través del estudio de numerosos casos penales relacionados con el dinero virtual, se puede observar que las autoridades judiciales presentan algunas reglas implícitas al manejar este tipo de casos, o más bien, una dependencia de caminos en la condena y la sentencia. Este artículo explorará cómo en los delitos comunes relacionados con la moneda, la práctica determina que ciertas conductas constituyan un delito.
Resumen del caso
En abril de 2020, el Tribunal Superior de Zhejiang emitió un fallo sobre un caso de fraude por recaudación de fondos. El caso involucró varios modelos de negocio, como la emisión de monedas, la promoción, el marketing y el ICO. Lo especial del caso es que los principales culpables, como Xia, inicialmente fueron condenados a una pena de prisión suspendida por el Tribunal de Zhongxiang en la provincia de Hubei por el delito de organizar y liderar actividades de venta piramidal, pero luego el Tribunal Intermedio de Hangzhou revocó el fallo original, cambiando la condena a fraude por recaudación de fondos y dictando una sentencia de cadena perpetua. Esta diferencia en el fallo ha provocado una profunda reflexión sobre la lógica de condena de los delitos de venta piramidal y los delitos de fraude.
Reconocimiento legal de delitos relacionados con moneda
Problemas de legalidad en el comercio de dinero virtual
Desde que en septiembre de 2017, siete ministerios del país publicaron un aviso para prevenir los riesgos de financiamiento a través de la emisión de tokens, la emisión de tokens dentro de China se considera una actividad ilegal de financiamiento público, sospechosa de actividades delictivas como la recaudación ilegal de fondos. Incluso las monedas virtuales emitidas en el extranjero, debido a la falta de reconocimiento estatal y valor económico real, se consideran esencialmente un concepto virtual.
En el caso de Xia, el tribunal consideró que la moneda virtual emitida por las partes implicadas presentaba problemas como la falta de un suministro fijo, la entrega gratuita y la manipulación de precios, lo que en esencia es un esquema Ponzi. Por lo tanto, se determinó que el emisor en las transacciones de moneda virtual había violado la ley, pero no se hizo una declaración clara sobre la situación legal de los participantes comunes.
Tipos comunes de delitos relacionados con moneda
Los delitos relacionados con la moneda incluyen principalmente delitos de fraude (como fraude, fraude contractual, fraude de recaudación de fondos), delitos de pirámide, delitos de establecimiento de casinos y delitos de operación ilegal.
El núcleo de los delitos de fraude es que el autor, con la intención de apropiarse ilegalmente, engañe a otros para obtener sus bienes.
Los delitos de pirámide generalmente involucran proyectos ficticios o proyectos sin un trasfondo operativo real, formando una estructura de múltiples niveles y mecanismos de reembolso.
El delito de establecimiento de un casino es bastante común en las casas de cambio de dinero virtual, ya que algunos contratos perpetuos y juegos de dinero virtual pueden ser considerados como juegos de azar.
El delito de gestión ilegal se refiere principalmente al uso de dinero virtual para operaciones de divisas o liquidaciones de pagos.
Lógica de condena por delitos relacionados con moneda
Como ejemplo de delitos de fraude en pirámide y estafa de captación de fondos:
Los elementos constitutivos del delito de piramidación incluyen:
Establecer un umbral para absorber a los participantes
Usar el número de desarrolladores como base para calcular la remuneración
La organización alcanza más de tres niveles y tiene más de treinta personas
El objetivo del autor es engañar a los participantes para obtener sus bienes.
La esencia de los delitos de fraude es engañar a otros para obtener su propiedad, haciendo que la víctima tenga una percepción errónea y disponga de su patrimonio. En los casos de fraude con dinero virtual, las monedas ficticias a menudo se utilizan como herramienta de fraude para intercambiar por monedas de curso principal.
En el caso de Xia, la principal base para que el tribunal cambiara la condena del delito de fraude piramidal a delito de fraude de recaudación de fondos es:
El autor, a través de métodos de recaudación de fondos ilegales, utiliza moneda virtual sin valor real para atraer inversiones.
La formación de un fondo y el uso de los ingresos para el consumo personal y la transferencia al extranjero reflejan la intención subjetiva del fraude de recaudación de fondos.
Conclusión
A pesar de que la inversión en Dinero virtual no está prohibida de manera explícita, las autoridades regulatorias del país se reservan el derecho de investigar comportamientos que se sospeche que dañan el orden financiero y la seguridad financiera. Sin embargo, no está claro cuál es el estándar que constituye "sospecha de daño al orden financiero y a la seguridad financiera", ya que la comprensión y la ejecución por parte de los cuerpos de aplicación de la ley pueden variar en diferentes regiones. Esta situación es especialmente evidente en casos relacionados con Dinero virtual, reflejando la complejidad y la variabilidad regional en la aplicación de la ley en este ámbito en nuestro país.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
17 me gusta
Recompensa
17
6
Compartir
Comentar
0/400
GasWrangler
· Hace20m
técnicamente hablando, su lógica es demostrablemente defectuosa... sin optimización en la capa base smh
Ver originalesResponder0
SelfCustodyBro
· 08-04 00:57
Después de engañar, se suaviza. Ya entendí esta trampa.
Ver originalesResponder0
TokenAlchemist
· 08-03 03:20
ngmi... por eso necesitamos verdaderas defi, no estos esquemas de estafa centralizados que ejecutan operaciones de pseudo-ico
Ver originalesResponder0
SpeakWithHatOn
· 08-03 03:18
Hangzhou ha sido muy agresiva en esta ronda, no es de extrañar que sea una ciudad de Internet.
Ver originalesResponder0
MemeKingNFT
· 08-03 03:17
Ya está todo frío, no seas tonto y no entres de nuevo.
Ver originalesResponder0
BridgeNomad
· 08-03 03:14
smh esta decisión solo muestra cómo los marcos legales aún no pueden manejar los vectores de ataque de web3... limitaciones típicas de los sistemas heredados, tbh
Análisis de la práctica judicial sobre el dinero virtual: lógica de condena desde el esquema Ponzi hasta el fraude
Análisis de la práctica judicial en casos de dinero virtual
Introducción
Recientemente, a través del estudio de numerosos casos penales relacionados con el dinero virtual, se puede observar que las autoridades judiciales presentan algunas reglas implícitas al manejar este tipo de casos, o más bien, una dependencia de caminos en la condena y la sentencia. Este artículo explorará cómo en los delitos comunes relacionados con la moneda, la práctica determina que ciertas conductas constituyan un delito.
Resumen del caso
En abril de 2020, el Tribunal Superior de Zhejiang emitió un fallo sobre un caso de fraude por recaudación de fondos. El caso involucró varios modelos de negocio, como la emisión de monedas, la promoción, el marketing y el ICO. Lo especial del caso es que los principales culpables, como Xia, inicialmente fueron condenados a una pena de prisión suspendida por el Tribunal de Zhongxiang en la provincia de Hubei por el delito de organizar y liderar actividades de venta piramidal, pero luego el Tribunal Intermedio de Hangzhou revocó el fallo original, cambiando la condena a fraude por recaudación de fondos y dictando una sentencia de cadena perpetua. Esta diferencia en el fallo ha provocado una profunda reflexión sobre la lógica de condena de los delitos de venta piramidal y los delitos de fraude.
Reconocimiento legal de delitos relacionados con moneda
Problemas de legalidad en el comercio de dinero virtual
Desde que en septiembre de 2017, siete ministerios del país publicaron un aviso para prevenir los riesgos de financiamiento a través de la emisión de tokens, la emisión de tokens dentro de China se considera una actividad ilegal de financiamiento público, sospechosa de actividades delictivas como la recaudación ilegal de fondos. Incluso las monedas virtuales emitidas en el extranjero, debido a la falta de reconocimiento estatal y valor económico real, se consideran esencialmente un concepto virtual.
En el caso de Xia, el tribunal consideró que la moneda virtual emitida por las partes implicadas presentaba problemas como la falta de un suministro fijo, la entrega gratuita y la manipulación de precios, lo que en esencia es un esquema Ponzi. Por lo tanto, se determinó que el emisor en las transacciones de moneda virtual había violado la ley, pero no se hizo una declaración clara sobre la situación legal de los participantes comunes.
Tipos comunes de delitos relacionados con moneda
Los delitos relacionados con la moneda incluyen principalmente delitos de fraude (como fraude, fraude contractual, fraude de recaudación de fondos), delitos de pirámide, delitos de establecimiento de casinos y delitos de operación ilegal.
Lógica de condena por delitos relacionados con moneda
Como ejemplo de delitos de fraude en pirámide y estafa de captación de fondos:
Los elementos constitutivos del delito de piramidación incluyen:
La esencia de los delitos de fraude es engañar a otros para obtener su propiedad, haciendo que la víctima tenga una percepción errónea y disponga de su patrimonio. En los casos de fraude con dinero virtual, las monedas ficticias a menudo se utilizan como herramienta de fraude para intercambiar por monedas de curso principal.
En el caso de Xia, la principal base para que el tribunal cambiara la condena del delito de fraude piramidal a delito de fraude de recaudación de fondos es:
Conclusión
A pesar de que la inversión en Dinero virtual no está prohibida de manera explícita, las autoridades regulatorias del país se reservan el derecho de investigar comportamientos que se sospeche que dañan el orden financiero y la seguridad financiera. Sin embargo, no está claro cuál es el estándar que constituye "sospecha de daño al orden financiero y a la seguridad financiera", ya que la comprensión y la ejecución por parte de los cuerpos de aplicación de la ley pueden variar en diferentes regiones. Esta situación es especialmente evidente en casos relacionados con Dinero virtual, reflejando la complejidad y la variabilidad regional en la aplicación de la ley en este ámbito en nuestro país.