Vitalik: identitas digital + teknologi ZK di bawah berbagai dilema
Dalam beberapa tahun terakhir, teknologi bukti nol pengetahuan semakin menjadi arus utama dalam sistem identitas digital. Berbagai proyek identitas digital yang berbasis bukti nol pengetahuan sedang mengembangkan paket perangkat lunak yang ramah pengguna, memungkinkan pengguna untuk membuktikan mereka memiliki identitas yang sah tanpa mengungkapkan rincian identitas. Proyek seperti World ID yang menggunakan biometrik dan bukti nol pengetahuan telah melampaui sepuluh juta pengguna. Beberapa pemerintah dan daerah juga mulai menjelajahi aplikasi teknologi bukti nol pengetahuan di bidang identitas digital.
Sekilas, adopsi identitas digital berbasis bukti nol tampaknya merupakan kemenangan kemajuan teknologi. Ini dapat melindungi media sosial, sistem pemungutan suara, dan lainnya dari serangan penyihir dan manipulasi robot tanpa mengorbankan privasi. Namun, kenyataannya tidak sesederhana itu, sistem identitas ini masih memiliki beberapa risiko. Artikel ini akan menjelaskan pandangan berikut:
Pembuktian tanpa pengetahuan membungkus banyak masalah penting, tetapi masih ada risiko. Risiko ini terutama berasal dari pemeliharaan ketat atribut "satu orang satu identitas".
Hanya menggunakan "bukti kekayaan" untuk mempertahankan diri dari serangan penyihir tidak cukup dalam sebagian besar skenario, kita memerlukan semacam solusi "identitas".
Kondisi ideal adalah biaya untuk mendapatkan N identitas adalah N².
Dalam praktiknya, sulit untuk mencapai keadaan ideal ini, tetapi identitas yang beragam adalah solusi yang lebih realistis.
Cara kerja identitas bukti tanpa pengetahuan
Bayangkan, Anda mendapatkan identitas berbasis bukti nol melalui pemindaian biometrik atau paspor. Di ponsel Anda terdapat nilai rahasia s, dan di registri global terdapat nilai hash publik yang sesuai H(s). Saat masuk ke aplikasi, Anda akan menghasilkan ID pengguna yang khusus untuk aplikasi tersebut, yaitu H(s, app_name), dan memverifikasi ID ini dengan bukti nol bahwa ID tersebut berasal dari nilai rahasia s yang sama dengan salah satu nilai hash publik di registri. Dengan cara ini, setiap nilai hash publik hanya dapat menghasilkan satu ID untuk setiap aplikasi, tetapi tidak akan mengungkapkan ID khusus aplikasi dengan nilai hash publik mana yang terkait.
Desain sebenarnya mungkin lebih kompleks, seperti ID Dunia yang menggunakan ID khusus juga mencakup ID sesi, sehingga berbagai operasi dalam aplikasi yang sama juga dapat saling memutuskan keterkaitan.
Sistem identifikasi ini memiliki banyak keunggulan dibandingkan metode tradisional. Verifikasi identitas tradisional sering kali mengharuskan pengguna untuk mengungkapkan identitas hukum secara lengkap, yang melanggar "prinsip hak akses minimal". Namun, teknologi pembungkusan bukti nol pengetahuan telah banyak menyelesaikan masalah ini. Tetapi masih ada beberapa masalah yang belum terpecahkan, dan bahkan dapat diperburuk karena pembatasan ketat "satu orang satu identitas".
Bukti nol-pengetahuan tidak dapat mencapai anonimitas sepenuhnya
Misalkan sebuah platform identitas yang menggunakan bukti nol pengetahuan berjalan sesuai harapan, tetapi aplikasi mengadopsi pendekatan yang lebih pragmatis. Aplikasi media sosial mungkin memberikan ID eksklusif aplikasi yang unik untuk setiap pengguna, dan karena sistem identitas mengikuti aturan "satu orang satu identitas", pengguna hanya dapat memiliki satu akun. Ini kontras dengan situasi saat ini di mana pengguna dapat dengan mudah mendaftar untuk beberapa akun.
Dalam kenyataan, pencapaian anonimitas biasanya memerlukan beberapa akun: satu untuk identitas biasa, lainnya untuk identitas anonim. Oleh karena itu, dalam pola ini, anonimitas yang sebenarnya diperoleh pengguna mungkin lebih rendah dari tingkat saat ini. Bahkan sistem "satu orang satu identitas" yang dibungkus dengan bukti nol pengetahuan pun mungkin membawa kita ke dunia di mana semua aktivitas harus melekat pada satu identitas publik. Di era di mana risiko semakin meningkat, mencabut hak orang untuk melindungi diri mereka melalui anonimitas akan membawa dampak negatif yang serius.
Pembuktian tanpa pengetahuan tidak dapat mencegah pemaksaan
Bahkan jika Anda tidak mengungkapkan nilai rahasia s, tidak ada yang dapat melihat keterkaitan publik antara akun Anda, tetapi bagaimana jika seseorang memaksa Anda untuk mengungkapkannya? Pemerintah mungkin akan memaksa untuk mengungkapkan nilai rahasia agar dapat melihat semua aktivitas. Ini bukan omong kosong: pemerintah AS telah mulai meminta pemohon visa untuk mengungkapkan akun media sosial mereka. Pemberi kerja juga mungkin akan meminta pengungkapan informasi publik yang lengkap sebagai syarat pekerjaan. Bahkan aplikasi tertentu di tingkat teknis mungkin juga meminta pengguna untuk mengungkapkan identitas di aplikasi lain agar diizinkan mendaftar dan menggunakan.
Dalam kasus-kasus ini, nilai atribut bukti nol pengetahuan lenyap, tetapi kerugian dari atribut baru "satu orang satu akun" masih ada.
Kita dapat mengurangi risiko pemaksaan melalui optimalisasi desain, seperti menggunakan mekanisme komputasi multi-pihak untuk menghasilkan ID khusus untuk setiap aplikasi. Ini akan meningkatkan kesulitan dalam memaksa orang lain untuk mengungkapkan identitas lengkap, tetapi tidak dapat sepenuhnya menghilangkan kemungkinan tersebut, dan solusi semacam ini juga memiliki kelemahan lain.
bukti nol pengetahuan tidak dapat menyelesaikan risiko non-privasi
Semua bentuk identitas memiliki kasus pinggiran:
Identifikasi yang diterbitkan oleh pemerintah tidak dapat mencakup orang tanpa kewarganegaraan dan juga tidak mencakup orang-orang yang belum mendapatkan dokumen semacam itu.
Sistem identifikasi semacam ini akan memberikan hak istimewa yang unik kepada pemegang kewarganegaraan ganda.
Badan penerbit paspor mungkin mengalami serangan hacker, dan bahkan lembaga intelijen negara musuh mungkin dapat memalsukan sejumlah besar identitas palsu.
Bagi mereka yang mengalami kerusakan pada ciri biologis karena cedera atau penyakit, identitas biometrik akan sepenuhnya tidak berfungsi.
Identitas biometrik kemungkinan besar akan terjebak oleh tiruan. Jika nilai identitas biometrik menjadi sangat tinggi, kita bahkan mungkin akan melihat orang yang khusus membudidayakan organ tubuh manusia hanya untuk "memproduksi massal" jenis identitas ini.
Kasus-kasus tepi ini paling berbahaya dalam sistem yang mencoba mempertahankan atribut "satu orang, satu identitas", dan mereka sama sekali tidak terkait dengan privasi. Oleh karena itu, bukti nol pengetahuan tidak berdaya terhadap ini.
Bukti kekayaan tidak cukup untuk menyelesaikan masalah
Di kalangan komunitas crypto punk, alternatif umum adalah sepenuhnya bergantung pada "bukti kekayaan" untuk mencegah serangan penyihir, daripada membangun sistem identitas dalam bentuk apa pun. Dengan membuat setiap akun menanggung biaya tertentu, dapat mencegah orang membuat banyak akun dengan mudah. Praktik ini sudah ada contohnya di internet, seperti beberapa forum yang meminta pendaftaran akun untuk membayar biaya sekali bayar.
Secara teoritis, pembayaran bahkan dapat memiliki kondisi: saat mendaftar akun, hanya perlu mempertaruhkan dana, dan hanya akan kehilangan dana ini jika akun diblokir. Ini dapat secara signifikan meningkatkan biaya serangan.
Solusi ini sangat efektif di banyak skenario, tetapi sama sekali tidak berfungsi di jenis skenario tertentu. Saya akan fokus pada dua jenis skenario: "skenario pendapatan dasar universal" dan "skenario pemerintahan".
kebutuhan identifikasi dalam skenario pendapatan dasar universal
"Skenario pendapatan dasar universal" mengacu pada situasi di mana sejumlah aset atau layanan diberikan kepada kelompok pengguna yang sangat luas, tanpa mempertimbangkan kemampuan pembayaran mereka. Worldcoin secara sistematis menerapkan hal ini: siapa pun yang memiliki World ID dapat secara berkala menerima sejumlah kecil token WLD. Banyak airdrop token juga mencapai tujuan serupa dengan cara informal.
Masalah yang dapat diatasi oleh "penghasilan dasar universal kecil" ini adalah: memungkinkan orang untuk memperoleh jumlah cryptocurrency yang cukup untuk menyelesaikan beberapa transaksi dasar di blockchain dan pembelian online. Ini mungkin termasuk:
Mendapatkan nama ENS
Menerbitkan hash di blockchain untuk menginisialisasi suatu identitas bukti nol pengetahuan
Membayar biaya platform media sosial
Jika cryptocurrency diadopsi secara luas di seluruh dunia, masalah ini tidak akan ada lagi. Namun, di saat cryptocurrency belum umum, ini mungkin menjadi satu-satunya cara bagi orang untuk mengakses aplikasi non-finansial on-chain dan layanan barang online terkait.
Cara lain untuk mencapai efek serupa adalah "Layanan Dasar untuk Semua": memberikan izin kepada setiap orang yang memiliki identitas untuk mengirim sejumlah transaksi gratis yang terbatas dalam aplikasi tertentu. Cara ini mungkin lebih sesuai dengan mekanisme insentif dan memiliki efisiensi modal yang lebih tinggi, tetapi universalitasnya akan berkurang. Meskipun demikian, masih dibutuhkan satu set solusi identitas di sini untuk mencegah sistem dari serangan informasi sampah, sekaligus menghindari eksklusivitas.
Kategori penting terakhir adalah "jaminan dasar untuk semua". Salah satu fungsi identifikasi adalah menyediakan objek yang dapat digunakan untuk akuntabilitas, tanpa perlu pengguna menjaminkan jumlah dana yang setara dengan skala insentif. Ini membantu mengurangi ketergantungan ambang partisipasi terhadap jumlah modal individu.
Kebutuhan akan identifikasi dalam skenario pengelolaan
Dalam sistem pemungutan suara, jika sumber daya pengguna A adalah 10 kali lipat sumber daya pengguna B, maka hak suara A juga akan 10 kali lipat dibandingkan B. Namun, dari sudut pandang ekonomi, setiap unit hak suara yang diberikan kepada A menghasilkan keuntungan 10 kali lipat dibandingkan yang diberikan kepada B. Oleh karena itu, manfaat suara A untuk dirinya sendiri adalah 100 kali lipat dari manfaat suara B untuk dirinya sendiri. Ini menyebabkan A akan menginvestasikan lebih banyak energi untuk berpartisipasi dalam pemungutan suara, mempelajari cara untuk memberikan suara demi memaksimalkan tujuannya, bahkan mungkin akan secara strategis memanipulasi algoritma.
Alasan yang lebih mendalam adalah: sistem pemerintahan tidak seharusnya memberikan bobot yang sama antara "satu orang mengendalikan 100.000 dolar" dan "1000 orang bersama-sama memiliki 100.000 dolar". Yang terakhir mewakili 1000 individu independen, sehingga akan mencakup informasi berharga yang lebih kaya, bukan pengulangan tinggi dari informasi kecil. Sinyal dari 1000 orang juga seringkali lebih "ringan", karena pendapat individu yang berbeda seringkali saling mengimbangi.
Hal ini berlaku baik untuk sistem pemungutan suara formal maupun untuk "sistem pemungutan suara informal", seperti kemampuan orang untuk berpartisipasi dalam evolusi budaya melalui suara terbuka.
Ini menunjukkan bahwa sistem semacam pemerintahan tidak akan benar-benar puas dengan pendekatan "apapun sumber dana, kumpulan dana dalam skala yang sama diperlakukan sama". Sistem sebenarnya perlu memahami tingkat koordinasi internal dari kumpulan dana ini.
Perlu dicatat bahwa jika Anda setuju dengan kerangka deskripsi saya tentang dua jenis skenario di atas, maka dari segi teknis, kebutuhan akan aturan yang jelas seperti "satu orang satu suara" tidak lagi ada.
Untuk aplikasi skenario pendapatan dasar universal, solusi identitas yang benar-benar dibutuhkan adalah: identitas pertama gratis, dengan batasan jumlah identitas yang dapat diperoleh. Ketika biaya untuk mendapatkan lebih banyak identitas cukup tinggi sehingga perilaku menyerang sistem menjadi tidak berarti, maka efek pembatasan tercapai.
Untuk aplikasi dalam skenario tata kelola, kebutuhan inti adalah: dapat melalui indikator tidak langsung menentukan, apakah sumber daya yang Anda hadapi ini berada di bawah kendali satu entitas, atau merupakan suatu kelompok yang "terbentuk secara alami" dengan tingkat koordinasi yang lebih rendah.
Dalam kedua skenario ini, identifikasi tetap sangat berguna, tetapi kebutuhan untuk mematuhi aturan ketat seperti "satu orang satu identitas" tidak lagi ada.
keadaan ideal secara teoritis: biaya untuk mendapatkan N identitas adalah N²
Dari argumen di atas, kita dapat melihat bahwa ada dua tekanan dari kedua sisi yang membatasi kesulitan yang diharapkan untuk mendapatkan beberapa identitas dalam sistem identifikasi:
Pertama, tidak boleh ada batasan keras yang jelas terlihat pada "jumlah identitas yang dapat dengan mudah diperoleh". Jika seseorang hanya dapat memiliki satu identitas, maka tidak ada yang bisa dibicarakan mengenai anonimitas, dan mungkin akan dipaksa untuk mengungkapkan identitas. Faktanya, bahkan jumlah tetap yang lebih besar dari 1 juga memiliki risiko: jika semua orang tahu bahwa setiap orang memiliki 5 identitas, maka Anda mungkin akan dipaksa untuk mengungkapkan semua 5 identitas tersebut.
Alasan lain yang mendukung hal ini adalah bahwa anonimitas itu sendiri sangat rapuh, sehingga memerlukan ruang buffer keamanan yang cukup besar. Dengan bantuan alat AI modern, mengaitkan perilaku pengguna lintas platform menjadi sangat mudah. Melalui kebiasaan penggunaan kata, waktu posting, interval posting, topik diskusi, dan informasi publik lainnya, hanya dengan 33 bit informasi, seseorang dapat dengan tepat diidentifikasi. Orang mungkin dapat menggunakan alat AI untuk pertahanan, tetapi meskipun demikian, mereka tidak ingin satu kesalahan mengakhiri anonimitas mereka secara menyeluruh.
Kedua, identitas tidak dapat sepenuhnya terhubung dengan keuangan ( yaitu biaya untuk mendapatkan N identitas adalah N ), karena hal ini akan memungkinkan entitas besar untuk dengan mudah mendapatkan pengaruh yang terlalu besar. Mekanisme baru Twitter Blue mencerminkan hal ini: biaya sertifikasi sebesar 8 dolar per bulan terlalu rendah, dan sama sekali tidak dapat secara efektif membatasi penyalahgunaan, saat ini pengguna pada dasarnya sudah mengabaikan tanda sertifikasi ini.
Selain itu, kita mungkin juga tidak ingin entitas dengan jumlah sumber daya N kali, dapat melakukan tindakan tidak pantas N kali tanpa batas.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
7 Suka
Hadiah
7
4
Bagikan
Komentar
0/400
ParallelChainMaxi
· 4jam yang lalu
Ini zk eyewash bertebaran di mana-mana
Lihat AsliBalas0
ImaginaryWhale
· 5jam yang lalu
zk ini jebakan saya
Lihat AsliBalas0
PumpDetector
· 5jam yang lalu
sudah berada di zk sejak mt gox... teknologinya ada tetapi paus selalu mengendalikan narasi smh
Lihat AsliBalas0
AirdropHuntress
· 5jam yang lalu
Sekali lagi V神 meramalkan kehancuran, ini adalah kebiasaan lama.
Keuntungan dan Kekhawatiran Identifikasi dengan zk-SNARKs: Sistem Identitas Multidimensi Mungkin Menjadi Jalan Masa Depan
Vitalik: identitas digital + teknologi ZK di bawah berbagai dilema
Dalam beberapa tahun terakhir, teknologi bukti nol pengetahuan semakin menjadi arus utama dalam sistem identitas digital. Berbagai proyek identitas digital yang berbasis bukti nol pengetahuan sedang mengembangkan paket perangkat lunak yang ramah pengguna, memungkinkan pengguna untuk membuktikan mereka memiliki identitas yang sah tanpa mengungkapkan rincian identitas. Proyek seperti World ID yang menggunakan biometrik dan bukti nol pengetahuan telah melampaui sepuluh juta pengguna. Beberapa pemerintah dan daerah juga mulai menjelajahi aplikasi teknologi bukti nol pengetahuan di bidang identitas digital.
Sekilas, adopsi identitas digital berbasis bukti nol tampaknya merupakan kemenangan kemajuan teknologi. Ini dapat melindungi media sosial, sistem pemungutan suara, dan lainnya dari serangan penyihir dan manipulasi robot tanpa mengorbankan privasi. Namun, kenyataannya tidak sesederhana itu, sistem identitas ini masih memiliki beberapa risiko. Artikel ini akan menjelaskan pandangan berikut:
Cara kerja identitas bukti tanpa pengetahuan
Bayangkan, Anda mendapatkan identitas berbasis bukti nol melalui pemindaian biometrik atau paspor. Di ponsel Anda terdapat nilai rahasia s, dan di registri global terdapat nilai hash publik yang sesuai H(s). Saat masuk ke aplikasi, Anda akan menghasilkan ID pengguna yang khusus untuk aplikasi tersebut, yaitu H(s, app_name), dan memverifikasi ID ini dengan bukti nol bahwa ID tersebut berasal dari nilai rahasia s yang sama dengan salah satu nilai hash publik di registri. Dengan cara ini, setiap nilai hash publik hanya dapat menghasilkan satu ID untuk setiap aplikasi, tetapi tidak akan mengungkapkan ID khusus aplikasi dengan nilai hash publik mana yang terkait.
Desain sebenarnya mungkin lebih kompleks, seperti ID Dunia yang menggunakan ID khusus juga mencakup ID sesi, sehingga berbagai operasi dalam aplikasi yang sama juga dapat saling memutuskan keterkaitan.
Sistem identifikasi ini memiliki banyak keunggulan dibandingkan metode tradisional. Verifikasi identitas tradisional sering kali mengharuskan pengguna untuk mengungkapkan identitas hukum secara lengkap, yang melanggar "prinsip hak akses minimal". Namun, teknologi pembungkusan bukti nol pengetahuan telah banyak menyelesaikan masalah ini. Tetapi masih ada beberapa masalah yang belum terpecahkan, dan bahkan dapat diperburuk karena pembatasan ketat "satu orang satu identitas".
Bukti nol-pengetahuan tidak dapat mencapai anonimitas sepenuhnya
Misalkan sebuah platform identitas yang menggunakan bukti nol pengetahuan berjalan sesuai harapan, tetapi aplikasi mengadopsi pendekatan yang lebih pragmatis. Aplikasi media sosial mungkin memberikan ID eksklusif aplikasi yang unik untuk setiap pengguna, dan karena sistem identitas mengikuti aturan "satu orang satu identitas", pengguna hanya dapat memiliki satu akun. Ini kontras dengan situasi saat ini di mana pengguna dapat dengan mudah mendaftar untuk beberapa akun.
Dalam kenyataan, pencapaian anonimitas biasanya memerlukan beberapa akun: satu untuk identitas biasa, lainnya untuk identitas anonim. Oleh karena itu, dalam pola ini, anonimitas yang sebenarnya diperoleh pengguna mungkin lebih rendah dari tingkat saat ini. Bahkan sistem "satu orang satu identitas" yang dibungkus dengan bukti nol pengetahuan pun mungkin membawa kita ke dunia di mana semua aktivitas harus melekat pada satu identitas publik. Di era di mana risiko semakin meningkat, mencabut hak orang untuk melindungi diri mereka melalui anonimitas akan membawa dampak negatif yang serius.
Pembuktian tanpa pengetahuan tidak dapat mencegah pemaksaan
Bahkan jika Anda tidak mengungkapkan nilai rahasia s, tidak ada yang dapat melihat keterkaitan publik antara akun Anda, tetapi bagaimana jika seseorang memaksa Anda untuk mengungkapkannya? Pemerintah mungkin akan memaksa untuk mengungkapkan nilai rahasia agar dapat melihat semua aktivitas. Ini bukan omong kosong: pemerintah AS telah mulai meminta pemohon visa untuk mengungkapkan akun media sosial mereka. Pemberi kerja juga mungkin akan meminta pengungkapan informasi publik yang lengkap sebagai syarat pekerjaan. Bahkan aplikasi tertentu di tingkat teknis mungkin juga meminta pengguna untuk mengungkapkan identitas di aplikasi lain agar diizinkan mendaftar dan menggunakan.
Dalam kasus-kasus ini, nilai atribut bukti nol pengetahuan lenyap, tetapi kerugian dari atribut baru "satu orang satu akun" masih ada.
Kita dapat mengurangi risiko pemaksaan melalui optimalisasi desain, seperti menggunakan mekanisme komputasi multi-pihak untuk menghasilkan ID khusus untuk setiap aplikasi. Ini akan meningkatkan kesulitan dalam memaksa orang lain untuk mengungkapkan identitas lengkap, tetapi tidak dapat sepenuhnya menghilangkan kemungkinan tersebut, dan solusi semacam ini juga memiliki kelemahan lain.
bukti nol pengetahuan tidak dapat menyelesaikan risiko non-privasi
Semua bentuk identitas memiliki kasus pinggiran:
Kasus-kasus tepi ini paling berbahaya dalam sistem yang mencoba mempertahankan atribut "satu orang, satu identitas", dan mereka sama sekali tidak terkait dengan privasi. Oleh karena itu, bukti nol pengetahuan tidak berdaya terhadap ini.
Bukti kekayaan tidak cukup untuk menyelesaikan masalah
Di kalangan komunitas crypto punk, alternatif umum adalah sepenuhnya bergantung pada "bukti kekayaan" untuk mencegah serangan penyihir, daripada membangun sistem identitas dalam bentuk apa pun. Dengan membuat setiap akun menanggung biaya tertentu, dapat mencegah orang membuat banyak akun dengan mudah. Praktik ini sudah ada contohnya di internet, seperti beberapa forum yang meminta pendaftaran akun untuk membayar biaya sekali bayar.
Secara teoritis, pembayaran bahkan dapat memiliki kondisi: saat mendaftar akun, hanya perlu mempertaruhkan dana, dan hanya akan kehilangan dana ini jika akun diblokir. Ini dapat secara signifikan meningkatkan biaya serangan.
Solusi ini sangat efektif di banyak skenario, tetapi sama sekali tidak berfungsi di jenis skenario tertentu. Saya akan fokus pada dua jenis skenario: "skenario pendapatan dasar universal" dan "skenario pemerintahan".
kebutuhan identifikasi dalam skenario pendapatan dasar universal
"Skenario pendapatan dasar universal" mengacu pada situasi di mana sejumlah aset atau layanan diberikan kepada kelompok pengguna yang sangat luas, tanpa mempertimbangkan kemampuan pembayaran mereka. Worldcoin secara sistematis menerapkan hal ini: siapa pun yang memiliki World ID dapat secara berkala menerima sejumlah kecil token WLD. Banyak airdrop token juga mencapai tujuan serupa dengan cara informal.
Masalah yang dapat diatasi oleh "penghasilan dasar universal kecil" ini adalah: memungkinkan orang untuk memperoleh jumlah cryptocurrency yang cukup untuk menyelesaikan beberapa transaksi dasar di blockchain dan pembelian online. Ini mungkin termasuk:
Jika cryptocurrency diadopsi secara luas di seluruh dunia, masalah ini tidak akan ada lagi. Namun, di saat cryptocurrency belum umum, ini mungkin menjadi satu-satunya cara bagi orang untuk mengakses aplikasi non-finansial on-chain dan layanan barang online terkait.
Cara lain untuk mencapai efek serupa adalah "Layanan Dasar untuk Semua": memberikan izin kepada setiap orang yang memiliki identitas untuk mengirim sejumlah transaksi gratis yang terbatas dalam aplikasi tertentu. Cara ini mungkin lebih sesuai dengan mekanisme insentif dan memiliki efisiensi modal yang lebih tinggi, tetapi universalitasnya akan berkurang. Meskipun demikian, masih dibutuhkan satu set solusi identitas di sini untuk mencegah sistem dari serangan informasi sampah, sekaligus menghindari eksklusivitas.
Kategori penting terakhir adalah "jaminan dasar untuk semua". Salah satu fungsi identifikasi adalah menyediakan objek yang dapat digunakan untuk akuntabilitas, tanpa perlu pengguna menjaminkan jumlah dana yang setara dengan skala insentif. Ini membantu mengurangi ketergantungan ambang partisipasi terhadap jumlah modal individu.
Kebutuhan akan identifikasi dalam skenario pengelolaan
Dalam sistem pemungutan suara, jika sumber daya pengguna A adalah 10 kali lipat sumber daya pengguna B, maka hak suara A juga akan 10 kali lipat dibandingkan B. Namun, dari sudut pandang ekonomi, setiap unit hak suara yang diberikan kepada A menghasilkan keuntungan 10 kali lipat dibandingkan yang diberikan kepada B. Oleh karena itu, manfaat suara A untuk dirinya sendiri adalah 100 kali lipat dari manfaat suara B untuk dirinya sendiri. Ini menyebabkan A akan menginvestasikan lebih banyak energi untuk berpartisipasi dalam pemungutan suara, mempelajari cara untuk memberikan suara demi memaksimalkan tujuannya, bahkan mungkin akan secara strategis memanipulasi algoritma.
Alasan yang lebih mendalam adalah: sistem pemerintahan tidak seharusnya memberikan bobot yang sama antara "satu orang mengendalikan 100.000 dolar" dan "1000 orang bersama-sama memiliki 100.000 dolar". Yang terakhir mewakili 1000 individu independen, sehingga akan mencakup informasi berharga yang lebih kaya, bukan pengulangan tinggi dari informasi kecil. Sinyal dari 1000 orang juga seringkali lebih "ringan", karena pendapat individu yang berbeda seringkali saling mengimbangi.
Hal ini berlaku baik untuk sistem pemungutan suara formal maupun untuk "sistem pemungutan suara informal", seperti kemampuan orang untuk berpartisipasi dalam evolusi budaya melalui suara terbuka.
Ini menunjukkan bahwa sistem semacam pemerintahan tidak akan benar-benar puas dengan pendekatan "apapun sumber dana, kumpulan dana dalam skala yang sama diperlakukan sama". Sistem sebenarnya perlu memahami tingkat koordinasi internal dari kumpulan dana ini.
Perlu dicatat bahwa jika Anda setuju dengan kerangka deskripsi saya tentang dua jenis skenario di atas, maka dari segi teknis, kebutuhan akan aturan yang jelas seperti "satu orang satu suara" tidak lagi ada.
Dalam kedua skenario ini, identifikasi tetap sangat berguna, tetapi kebutuhan untuk mematuhi aturan ketat seperti "satu orang satu identitas" tidak lagi ada.
keadaan ideal secara teoritis: biaya untuk mendapatkan N identitas adalah N²
Dari argumen di atas, kita dapat melihat bahwa ada dua tekanan dari kedua sisi yang membatasi kesulitan yang diharapkan untuk mendapatkan beberapa identitas dalam sistem identifikasi:
Pertama, tidak boleh ada batasan keras yang jelas terlihat pada "jumlah identitas yang dapat dengan mudah diperoleh". Jika seseorang hanya dapat memiliki satu identitas, maka tidak ada yang bisa dibicarakan mengenai anonimitas, dan mungkin akan dipaksa untuk mengungkapkan identitas. Faktanya, bahkan jumlah tetap yang lebih besar dari 1 juga memiliki risiko: jika semua orang tahu bahwa setiap orang memiliki 5 identitas, maka Anda mungkin akan dipaksa untuk mengungkapkan semua 5 identitas tersebut.
Alasan lain yang mendukung hal ini adalah bahwa anonimitas itu sendiri sangat rapuh, sehingga memerlukan ruang buffer keamanan yang cukup besar. Dengan bantuan alat AI modern, mengaitkan perilaku pengguna lintas platform menjadi sangat mudah. Melalui kebiasaan penggunaan kata, waktu posting, interval posting, topik diskusi, dan informasi publik lainnya, hanya dengan 33 bit informasi, seseorang dapat dengan tepat diidentifikasi. Orang mungkin dapat menggunakan alat AI untuk pertahanan, tetapi meskipun demikian, mereka tidak ingin satu kesalahan mengakhiri anonimitas mereka secara menyeluruh.
Kedua, identitas tidak dapat sepenuhnya terhubung dengan keuangan ( yaitu biaya untuk mendapatkan N identitas adalah N ), karena hal ini akan memungkinkan entitas besar untuk dengan mudah mendapatkan pengaruh yang terlalu besar. Mekanisme baru Twitter Blue mencerminkan hal ini: biaya sertifikasi sebesar 8 dolar per bulan terlalu rendah, dan sama sekali tidak dapat secara efektif membatasi penyalahgunaan, saat ini pengguna pada dasarnya sudah mengabaikan tanda sertifikasi ini.
Selain itu, kita mungkin juga tidak ingin entitas dengan jumlah sumber daya N kali, dapat melakukan tindakan tidak pantas N kali tanpa batas.
Berdasarkan argumen di atas, saya