Cetusの攻撃から見るブロックチェーンの基盤信仰と未来の発展

イントロダクション

最近発生した事件は、ユーザーの利益の保護ではなく資本の勝利を反映しており、業界の発展に悪影響を及ぼす可能性があります。

ビットコインとSuiの発展方向は全く異なります。分散化を弱める業界の動きがあるたびに、人々はビットコインに対する信仰をより確固たるものにします。

世界はより優れたグローバルな金融インフラを必要とするだけでなく、自由を追求する集団にスペースを提供する必要があります。

かつて、アライアンスチェーンはパブリックチェーンよりも人気がありました。それは当時の規制のニーズを満たしていたからです。しかし、現在アライアンスチェーンが衰退していることは、単に規制のニーズに従うだけでは実際のユーザーのニーズを満たせないことを示しています。規制されているユーザーを失った場合、規制ツールも意味を失います。

1、イベント回顧

2025年5月22日、あるパブリックチェーンエコシステムにおいて最大の分散型取引所がハッキング攻撃を受け、流動性が急激に低下し、複数の取引ペアの価格が崩壊し、損失は2.2億ドルを超えました。

イベントの主なタイムラインは次のとおりです。

5月22日の午前、ハッカーが取引所を攻撃し、2.3億ドルを奪取しました。取引所は緊急に契約を停止し、公告を発表しました。

5月22日午後、ハッカーは約6000万ドルを他のチェーンに移転し、残りの1.62億ドルは元のチェーンに残っている。検証ノードは迅速に行動を取り、ハッカーのアドレスを"サービス拒否リスト"に追加し、資金を凍結した。

5月22日の夜、ある幹部が資金が凍結されたことを確認し、返還手続きが間もなく始まると発表しました。

5月23日、取引所は脆弱性の修正と契約の更新を開始しました。

5月24日、パブリックチェーンチームは、エイリアス機構とホワイトリストを通じて資金回収を行うと公開しました。

5月26日、パブリックチェーンはオンチェーンガバナンス投票を開始し、プロトコルのアップグレードを実行するか、ハッカーの資産を管理アドレスに移すかを投票します。

5月29日、投票結果は2/3以上の検証ノードの重みがこの提案を支持していることを示しました。

5月30日から6月初旬にかけて、プロトコルのアップグレードが有効になり、指定された取引が実行され、ハッカーの資産が移転されました。

2. 攻撃の原理の簡単な分析

攻撃者はまずフラッシュローンを利用して大量のトークンを借り出し、取引プールの価格を99.90%暴落させました。その後、攻撃者は極めて狭い価格帯で流動性ポジションを作成し、後続の計算誤差が必要なトークンの数量に与える影響を増幅させました。

攻撃の核心は、取引所が必要なトークン数を計算するために使用する関数に整数オーバーフローの脆弱性が存在することです。攻撃者は巨額の流動性を追加すると主張しましたが、実際には少量のトークンしか投入していません。オーバーフロー検出条件の誤りにより、システムは必要なトークン数を大幅に過小評価し、攻撃者は非常に低コストで大量の流動性を獲得しました。

技術的な観点から見ると、脆弱性はスマートコントラクトで誤ったマスクと判断条件を使用したことに起因し、ほとんどの値が検出を回避できることにつながります。左シフト操作の後、高位データが切り捨てられ、システムはごく少量のトークンを受け取っただけで巨大な流動性を得たとみなします。

事件後、公式は「凍結」と「回収」という2つの段階の操作を行いました。

凍結フェーズはブラックリストとノードコンセンサスによって完了します； 追跡段階では、ブロックチェーンプロトコルのアップグレード、コミュニティ投票、およびブラックリストを回避するための特定の取引の実行が必要です。

3、資金凍結メカニズム分析

このパブリックチェーンは特殊な拒否リストメカニズムを内蔵しており、今回のハッカー資金の凍結を実現しました。また、そのトークン標準には「規制されたトークン」モードも含まれており、内蔵の凍結機能があります。

今回の緊急凍結はこの特性を利用しました：バリデーターノードはローカル設定ファイルに迅速に盗まれた資金に関連するアドレスを追加しました。理論的には各ノードオペレーターが自分で設定を変更してブラックリストを更新できますが、ネットワークの一貫性を確保するために、財団が最初の設定の発行者として集中調整を行いました。

財団はまず、ハッカーのアドレスを含む設定更新を公開し、バリデーターはデフォルト設定で同期を行い、ハッカーの資金が一時的に"封印"されました。これには実際に高度な集中化の要因が存在します。

被害者を凍結資金から救うために、パブリックチェーンチームはその後ホワイトリストメカニズムのパッチを導入しました。これにより、特定の取引を事前に"免検リスト"に追加できるようになり、これらの取引は署名、権限、ブラックリストなどを含むすべてのセキュリティチェックをスキップできるようになります。

注意すべきは、ホワイトリストパッチはハッカーの資産を直接移転するものではないということです。それは特定の取引に凍結を回避する能力を与えるだけで、実際の資産移転は合法的な署名または追加のシステム権限モジュールが必要です。

対照的に、業界の主流な凍結ソリューションは、トークン契約レベルで発生し、発行者のマルチシグによって制御されることが多い。あるステーブルコインの例を挙げると、その契約にはブラックリスト機能が組み込まれており、発行会社は違反アドレスを凍結することができ、トークンの移転を不可能にする。このようなソリューションでは、ブロックチェーン上で凍結リクエストを発起するためにマルチシグが必要であり、マルチシグが合意に達した後に初めて実行されるため、実行の遅延が生じる。

この凍結メカニズムは効果的だが、統計によればマルチシグプロセスには「空白期間」がしばしば発生し、不法な人物に隙を与えることがある。

対照的に、今回の事件での凍結は、基盤となるプロトコルレベルで発生し、バリデータノードが共同で操作を行い、実行速度は通常のコントラクト呼び出しよりもはるかに速い。このようなモデルを十分に速く実行するためには、これらのバリデータノード自体の管理が高度に統一されている必要がある。

4. 資金の「振替回収」の原則

さらに驚くべきことに、パブリックチェーンはハッカーの資産を凍結するだけでなく、オンチェーンアップグレードを通じて"資金の回収を転送する"計画を立てています。

5月27日、取引所はコミュニティ投票案を提出し、プロトコルのアップグレードを要求し、凍結された資金をマルチシグ保管ウォレットに送信することを求めました。財団は直ちにオンチェーンガバナンス投票を開始しました。

5月29日、投票結果が発表され、約90.9%の重みを持つ検証者がこの提案を支持しました。公式に発表されたところによると、提案が承認されれば、"2つのハッカーアカウントに凍結されたすべての資金は、ハッカーの署名なしに一緒にマルチシグウォレットに回収される"。

ハッカーの署名は不要で、これはブロックチェーン業界において前例のない修復方法です。

公式のコード更新からわかるように、プロトコルはアドレスエイリアス機構を導入しました。アップグレード内容には、プロトコル設定でエイリアスルールを事前に指定することが含まれており、特定の許可された取引が正当な署名をハッカーアカウントから送信されたものと見なすことができます。

具体的には、実行される救済トランザクションのハッシュリストをターゲットアドレス（つまりハッカーアドレス）にバインドし、これらの固定トランザクションサマリーに署名し公開する実行者は、有効なハッカーアドレスの所有者がトランザクションを開始したと見なされます。これらの特定のトランザクションに対して、バリデータノードシステムはブラックリストチェックを回避します。

コードの観点から見ると、パブリックチェーンは取引検証ロジックに新しい判断を追加しました：ある取引がブラックリストによって遮断された場合、システムはその署名者をすべて調べ、エイリアスルールが満たされているかどうかを確認します。もしある署名者がエイリアスルールを満たしていれば、その取引は許可されるとマークされ、以前の遮断エラーは無視され、正常にパッキング実行が続行されます。

5. オピニオン分析

5.1 業界の根底にある信念への挑戦

今回の事件は風波がすぐに収まるかもしれませんが、その採用されたモデルは忘れられることはありません。なぜなら、それは業界の基盤を覆し、ブロックチェーンが同じ台帳の下で変更不可能であるという伝統的な合意を破ったからです。

ブロックチェーン設計において、契約は法律であり、コードは裁判官です。しかし今回の事件では、コードが無効となり、ガバナンスが介入し、権力が優位に立ち、「投票行動がコードの結果を裁定する」形態が形成されました。

公チェーンの今回の直接的な取引流用の方法は、主流のブロックチェーンがハッカー問題を処理する方法とは大きな違いがあります。

5.2 歴史上の"改ざんコンセンサス"

歴史的に見ると：

2016年、あるパブリックブロックチェーンはDAO事件のためにハードフォークを通じて送金を巻き戻して損失を補填しましたが、この決定はチェーンの分裂を引き起こし、その過程は議論を呼び、最終的に異なるグループによって異なるコンセンサス信仰が形成されました。

別の主流のブロックチェーンも同様の技術的課題を経験しました：2010年の価値溢れバグは開発者によって緊急に修正され、コンセンサスルールがアップグレードされ、約184億枚の不正に生成されたトークンが完全に排除されました。

これらはすべてハードフォークモデルを採用しており、問題が発生する前に元帳をロールバックします。ユーザーはどの元帳システムの下で使用を続けるかを自分で決定できます。

対照的に、今回の事件では分裂チェーンを選択するのではなく、プロトコルのアップグレードと設定エイリアスの方法でこの事件に正確に対応しました。このようにすることで、チェーンの連続性と大部分のコンセンサスルールを維持しつつ、同時に基盤プロトコルが特定の「救援アクション」を実施するために使用できることを示しています。

問題は、歴史的な「フォーク式ロールバック」によりユーザーが信仰を選択できたのに対し、今回の「プロトコル式修正」はチェーンがユーザーのために決定を下したことです。

5.3 「Not Your Key, Not Your Coin」の哲学への挑戦

長期的には、これは「あなたの鍵がなければ、あなたのコインもない」という理念がこのチェーンで崩壊することを意味します。たとえユーザーの秘密鍵が完全であっても、ネットワークは集団的な合意の変更を通じて資産の流動を阻止し、資産をリダイレクトすることができます。

もしこれが将来のブロックチェーンが大規模なセキュリティ事件に対処する際の前例となり、再び遵守可能な慣例と見なされるならば、「あるチェーンが正義のためにルールを破ることができるなら、それはあらゆるルールを破る前例を持つことになる。」

一度"公益強奪"が成功すると、次回は"倫理的なグレーゾーン"の操作が現れる可能性があります。

5.4 潜在的な影響

ハッカーは確かにユーザーのお金を盗みましたが、集団投票で彼のお金を奪うことができるのでしょうか？

投票の基準はお金が多い人か人数が多い人か？お金が多い者が勝てば、富の集中を引き起こす可能性がある；人数が多い者が勝てば、集団の非合理的な意思決定が現れる可能性がある。

従来の制度では、不正な所得が保護されないのはごく普通のことであり、凍結や振替は伝統的な銀行の通常の操作です。しかし、ブロックチェーン業界の発展の根源は、技術的にこのような操作ができないことにあるのではないでしょうか？

業界のコンプライアンス要件が強化される中で、今日、ハッカー対策のためにアカウントの残高を凍結・変更することができるなら、明日、地政学的要因や矛盾する要因によって恣意的な変更が行われる可能性はあるのでしょうか？もしブロックチェーンが地域的なツールの一部となるなら、業界の価値は大幅に圧縮され、せいぜい使い勝手の悪い別の金融システムに過ぎなくなります。

ブロックチェーンの価値は次の通りです："凍結できないから価値があるのではなく、たとえあなたがそれを嫌っても、それはあなたのために変わらないからです。"

5.5 規制とチェーンの未来の発展

かつて、コンソーシアムチェーンはパブリックチェーンよりも人気がありました。なぜなら、それは当時の規制のニーズを満たしていたからです。コンソーシアムチェーンの衰退は、単に規制のニーズに従うことが真のユーザーのニーズを満たすことができないことを示しています。規制されたユーザーを失うと、規制ツールも意味を失います。

業界の発展の観点から、私たちは考える必要があります：

1. "効率的な中央集権"はブロックチェーンの発展における必経の段階ですか？もし去中央集権の最終目標がユーザーの利益を保証することであれば、私たちは中央集権を過渡的手段として容認できますか？

2. チェーン上のガバナンスの文脈では、「民主主義」は実際にはトークンの重み付けに基づいています。もしハッカーが大量のトークンを保有している場合（またはある日DAOがハッキングされ、ハッカーが投票権を掌握した場合）、彼らは「合法的に自分を洗浄するために投票する」ことができるのでしょうか？

最終的に、ブロックチェーンの価値は凍結できるかどうかではなく、たとえ集団が凍結する能力を持っていても、それを選ばないことにあります。

1つのチェーンの未来は、技術的な構造によって決まるのではなく、それが選択した守るべき信念によって決まる。