Diskusi Struktur Hukum DAO: Dimulai dari Gugatan Commodity Futures Trading Commission terhadap DAO

Ringkasan

Belakangan ini, Ooki DAO menghadapi tuntutan hukum, di mana anggota yang berpartisipasi dalam pemungutan suara mungkin perlu menanggung tanggung jawab bersama. Meskipun situasi ini mengejutkan, namun sudah diperkirakan dalam dunia hukum. DAO tidak berada di luar hukum, dan ketika tanggung jawab hukum muncul, kurangnya DAO yang berbadan hukum akan membawa risiko besar bagi anggotanya. Saat ini, banyak DAO yang berusaha untuk membangun struktur hukum yang lebih baik. Berdasarkan karakteristik bisnis yang berbeda, beberapa bentuk umum yang dipilih adalah perusahaan terbatas, yayasan, asosiasi nirlaba tanpa badan hukum, dan trust tujuan khusus.

Latar Belakang

Commodity Futures Trading Commission (CFTC) baru-baru ini mengumumkan tindakan penegakan hukum terhadap protokol DeFi bZx. CFTC menuduhnya secara ilegal menyediakan perdagangan berjangka dengan leverage dan margin, serta terlibat dalam aktivitas yang hanya dapat dilakukan oleh pialang berjangka terdaftar, sambil gagal melaksanakan persyaratan pengawasan keuangan seperti KYC. Oleh karena itu, CFTC menggugat bZeroX, LLC serta dua pendiri protokol bZx, dan mengusulkan denda penyelesaian sebesar $250.000 untuk masing-masing pihak.

Pada saat yang sama, CFTC memutuskan untuk mengajukan gugatan perdata terhadap DAO yang mendasari bZx. Ini karena pada 23 Agustus tahun lalu, tim bZx telah menyerahkan kendali protokol kepada bZx DAO (yang kemudian berganti nama menjadi Ooki DAO) untuk menghindari regulasi, dan telah mempromosikan praktik ini di komunitas sebagai cara untuk menghindari regulasi. Tujuan dari gugatan tersebut termasuk meminta ganti rugi, mengembalikan penghasilan ilegal, denda perdata, melarang perdagangan dan pendaftaran, serta melarang tindakan lain yang melanggar CEA dan peraturan regulasi CFTC.

Tindakan ini memicu kontroversi luas di dunia Web3, bahkan di dalam CFTC juga terdapat perbedaan pendapat. Anggota CFTC Summer K. Mersinger secara terbuka menyatakan penolakannya dan menerbitkan pandangannya di situs resmi CFTC. Ia berpendapat bahwa tindakan lembaga penegak hukum terhadap DAO dan anggotanya telah memasuki wilayah hukum yang tidak diketahui, keputusan ini kurang memiliki dasar hukum yang jelas dan tidak meminta masukan secara luas.

Tanggung Jawab Hukum DAO

Tindakan CFTC kali ini telah menimbulkan guncangan besar di bidang DAO, terutama karena anggota DAO di balik protokol bZx mungkin perlu secara langsung menanggung tanggung jawab hukum. Saat ini, standar untuk menentukan identitas anggota adalah apakah mereka telah berpartisipasi dalam pemungutan suara di DAO, karena pemungutan suara menunjukkan pengaruh terhadap operasi organisasi. Meskipun ini tampak agak konyol, banyak pakar hukum di masa lalu telah memberikan peringatan, memperkirakan terjadinya situasi semacam ini. Jika sebuah DAO tidak memiliki entitas hukum, ketika perlu menanggung tanggung jawab, mungkin akan dianggap sebagai kemitraan umum, yang dapat menyebabkan semua anggota DAO perlu menanggung tanggung jawab bersama yang tidak terbatas. Ini adalah salah satu alasan terpenting mengapa berbagai DAO saat ini aktif mendorong pendaftaran entitas.

Meskipun sebelumnya sebagian besar orang tahu ada risiko seperti ini, hampir tidak ada yang percaya bahwa anggota DAO akan benar-benar dihadapkan pada tanggung jawab bersama. Di satu sisi, karena sebagian besar DAO jenis komunitas bahkan belum memiliki bisnis dasar, mereka merasa risikonya tidak besar. Di sisi lain, untuk benar-benar menegakkan sanksi terhadap anggota DAO, tantangannya sangat besar. Sebagian besar anggota DAO bersifat anonim, hanya memiliki satu alamat. Bagaimana cara melacaknya, dan seberapa tinggi biaya penegakan hukum? Kecuali untuk kasus besar yang memerlukan intervensi FBI, sangat sedikit orang yang akan menghabiskan banyak tenaga untuk melacak alamat anonim yang tersebar di seluruh dunia hanya untuk sedikit denda. Bahkan jika hanya melacak alamat yang memberikan suara, umumnya setelah beberapa proposal, ada ratusan alamat. Semua orang percaya bahwa hukum tidak menghukum banyak orang, dan mereka merasa tidak bersalah.

Meskipun insiden ini menciptakan preseden berbahaya, saya pribadi menilai bahwa kemungkinan besar ini hanya suara keras tanpa tindakan nyata, utamanya untuk mengekang operator protokol DeFi, jangan berpikir bahwa menyerahkan hak operasi kepada DAO dapat menghindari tanggung jawab. Anggota komunitas juga jangan mudah dijadikan kambing hitam. CFTC juga menyebutkan dalam pernyataannya, bahwa tindakan ini adalah bagian dari upaya CFTC yang lebih luas untuk melindungi pelanggan Amerika dalam lingkungan keuangan terdesentralisasi yang berkembang pesat.

Kejadian ini membuat semua orang lebih memahami satu fakta: di bawah sistem hukum yang berlaku, DAO perlu, dan akan diminta untuk memikul tanggung jawab hukum yang sesuai.

Oleh karena itu, bagi DAO, membentuk struktur hukum organisasi yang lebih sempurna pada waktu yang tepat (semakin cepat semakin baik) hampir menjadi pilihan wajib. (Tentu saja, akan ada beberapa DAO yang mengejar keaslian kripto murni, tidak menerima regulasi, dan menggunakan berbagai desain untuk mencapai ketahanan terhadap sensor. Jenis DAO ini pasti akan ada dalam dunia kripto dalam jangka panjang, tetapi mungkin tidak akan menjadi bentuk arus utama.)

Sekali lagi meninjau kerugian dari entitas yang tidak terdaftar, ada tiga poin utama:

1. DAO tanpa entitas fisik dapat dianggap sebagai kemitraan umum, dan anggota mungkin perlu menanggung tanggung jawab tanpa batas dalam situasi tertentu. Inilah yang dihadapi bZx saat ini.

2. Risiko pajak, dalam kasus tanpa entitas, anggota mungkin perlu menanggung kewajiban pajak yang seharusnya tidak menjadi tanggung jawab mereka, bahkan jika individu tersebut tidak menerima sepeser pun.

3. Kegiatan di dunia off-chain terbatas, dan kadang-kadang sulit bagi entitas yang tidak memiliki bentuk fisik untuk berinteraksi dengan entitas di dunia tradisional, seperti menandatangani kontrak. Sementara itu, banyak bisnis DAO telah melampaui on-chain dan memasuki dunia off-chain.

Setiap masalah di atas akan memiliki dampak signifikan terhadap perkembangan jangka panjang DAO.

Pilihan Struktur Hukum DAO

Jadi, jika ingin mendaftar, di mana mendaftar, mendaftar untuk jenis apa? Berikut adalah beberapa rencana umum untuk referensi:

Perseroan Terbatas (LLC)

Di Amerika Serikat, DAO dapat terdaftar sebagai perusahaan terbatas (LLC), sehingga sepenuhnya mematuhi hukum dan persyaratan pajak di Amerika Serikat. Di Amerika Serikat, perusahaan terbatas dapat dikelola oleh anggota, tanpa perlu dewan direksi, manajer, atau pemimpin, ciri ini membuat LLC sangat cocok untuk penggunaan DAO. Negara bagian Delaware, Wyoming, dan lainnya telah secara jelas menerima bentuk organisasi DAO untuk mendaftar sebagai LLC.

LLC dapat didirikan untuk tujuan keuntungan, dan umumnya yang memilih untuk mendaftarkan LLC adalah investasi DAO. Meskipun belum ada peraturan pengawasan yang jelas, mereka sebagian besar mengharuskan anggota menjadi investor yang memenuhi syarat, dan membatasi jumlah anggota hingga 99 orang. Dengan cara ini, meskipun di masa depan menghadapi pengawasan, kepatuhan dapat dijamin semaksimal mungkin.

Ada juga beberapa kelompok investasi yang mendaftar sebagai LLC tetapi mendefinisikan diri mereka sebagai klub investasi. Ini dapat dianggap sebagai versi sederhana dari Venture DAO. SEC memiliki aturan yang jelas tentang jenis kelompok yang dapat dianggap sebagai klub investasi, jika suatu kolektif investasi memenuhi syarat klub investasi, maka dapat bebas dari pengawasan SEC. Namun, klub investasi juga memiliki batasan maksimum 99 anggota, yang paling merepotkan adalah semua anggota harus berpartisipasi aktif dalam setiap keputusan investasi. Bahkan jika hanya satu anggota yang tidak terlibat dalam satu urusan investasi, dapat dianggap sebagai pelanggaran oleh SEC.

Baru-baru ini, beberapa institusi telah mengajukan konsep sDAO, yang akan memungkinkan batasan anggota ditingkatkan menjadi 499 orang dengan syarat mematuhi peraturan dan melakukan investasi dalam kategori tertentu, tetapi semua peserta harus merupakan warga negara Amerika. Sebagai perbandingan, LLC tidak memiliki batasan kewarganegaraan untuk anggotanya. Saat ini, proposal ini masih dalam proses verifikasi dan belum ada banyak rincian.

Pada awal tahun ini, Kepulauan Marshall merevisi "Undang-Undang Entitas Nirlaba", yang memungkinkan DAO mana pun untuk terdaftar di negara tersebut sebagai perusahaan terbatas nirlaba dan menikmati pengecualian pajak. Undang-undang ini memungkinkan pendaftaran di mana satu individu bertanggung jawab penuh atas seluruh DAO. Ini adalah versi lepas pantai dari struktur AS, tetapi tidak terikat oleh hukum federal AS. Meskipun LLC versi Marshall dapat menjalankan bisnis secara normal, tidak boleh mendistribusikan pendapatan atau keuntungan kepada anggota DAO, sehingga tidak berlaku untuk DAO jenis investasi.

Yayasan luar negeri

Dibandingkan dengan DAO yang terdaftar sebagai perusahaan terbatas, saat ini lebih banyak yang memilih untuk mendaftarkan yayasan di berbagai lokasi di dunia. Keuntungan dari yayasan adalah dapat bersifat "tanpa pemilik", yang dapat mengurangi tanggung jawab hukum tim pendiri jika terjadi situasi tak terduga. Lokasi populer untuk yayasan darat adalah Swiss dan Singapura. Mereka menawarkan perlindungan hukum yang baik, tetapi DAO perlu membayar pajak atas pendapatan. Lokasi pendaftaran lepas pantai biasanya adalah Kepulauan Cayman, Kepulauan Virgin Britania, dan sejenisnya. Di antara lokasi tersebut, Kepulauan Cayman lebih ramah terhadap penerbitan token, yang juga menjadi pilihan bagi cukup banyak DAO saat ini. Perbedaan utama antara darat dan lepas pantai adalah bahwa lepas pantai memiliki pengurangan pajak. Yayasan dikelola oleh dewan atau badan pengurus, yang dalam beberapa hal牺牲了 tingkat desentralisasi, meskipun pemegang token dapat membimbing tindakan dewan atau badan pengurus melalui pemungutan suara. Yayasan telah banyak digunakan oleh organisasi terkait blockchain sebelum munculnya DAO, sehingga orang-orang cukup akrab dengan model ini.

Limited Cooperative Association (LCA)

LCA adalah gabungan dari koperasi tradisional dan perusahaan terbatas (LLC), menawarkan fleksibilitas yang lebih besar dibandingkan koperasi tradisional, terutama dalam hal investasi. LCA dapat dengan baik menyusun protokol pemerintahan DAO dan struktur anggaran asosiasi, menerima hak suara pemerintahan dari berbagai jenis peserta, sambil mematuhi prinsip koperasi. Negara Bagian Colorado memiliki seperangkat undang-undang yang relatif lengkap untuk LCA, sehingga diakui oleh banyak DAO.

Asosiasi Non-Korporasi Non-Profit (UNA)

UNA adalah bentuk baru yang banyak dieksplorasi oleh orang-orang dalam setahun terakhir. UNA memungkinkan pengakuan anggota yang sangat fleksibel, memungkinkan anggota untuk anonim, dan memungkinkan mobilitas yang mudah, fitur-fitur ini sangat cocok dengan DAO komunitas yang ada. UNA dapat menjalankan bisnis yang menguntungkan, tetapi seluruh organisasi harus tetap nonprofit, karena tidak boleh ada pembagian keuntungan. Namun, UNA adalah praktik yang relatif baru, pemahaman tentang UNA di berbagai negara bagian AS saat ini juga berbeda-beda, dan kurangnya preseden hukum yang sesuai dapat menyebabkan UNA tidak diakui dalam situasi tertentu, sehingga menimbulkan risiko. Selain itu, UNA lebih cocok untuk individu utama dan aktivitas bisnis yang bergantung pada DAO di Amerika, organisasi harus membayar pajak di AS.

Trust tujuan khusus

Bentuk trust tujuan khusus umumnya adalah DAO yang mentransfer sebagian atau seluruh aset kepada trustee, dan melalui perjanjian trust, mempercayakan trustee untuk melakukan kegiatan bisnis. Ini tidak hanya menyelesaikan masalah entitas offline, tetapi juga memungkinkan anggota DAO dan trustee untuk mendapatkan perlindungan tanggung jawab terbatas. Salah satu masalah utama dalam membawa struktur hukum ke dalam DAO adalah bahwa mematuhi norma-norma yang dirancang untuk organisasi tradisional dapat merugikan desentralisasi dan kebebasan DAO. Khususnya, sebagian besar struktur hukum memerlukan persetujuan pemerintah untuk diselesaikan. Namun, trust tujuan khusus yang didirikan berdasarkan hukum Guernsey menghilangkan masalah ini. Ini tidak memerlukan persetujuan pemerintah, dan tidak perlu mempertahankan pelaporan. Trust ini mulai berlaku ketika terjadi transfer aset sesuai dengan perjanjian trust. Namun, skenario penerapan trust tujuan khusus ini terutama mewakili komite dalam DAO atau SubDAO untuk melakukan bisnis tertentu, dan mengemas seluruh DAO sebagai struktur trust masih perlu dieksplorasi.

Semua solusi yang telah dibahas di atas telah menyelesaikan tiga masalah awal. Namun, di atas dasar ini, masing-masing memiliki karakteristiknya sendiri. Struktur hukum DAO sering kali harus disesuaikan dengan situasi yang kompleks dalam desain praktis, yang perlu mempertimbangkan faktor-faktor seperti negara atau wilayah anggota utama yang terlibat, struktur tata kelola yang diharapkan, tingkat desentralisasi, arah bisnis utama, ukuran dan keberlanjutan anggota DAO, strategi token, strategi SubDAO, biaya pendaftaran, dan sebagainya.

Struktur hukum dan praktik terkait DAO adalah bidang yang masih baru, dan belum ada konsensus umum serta praktik terbaik, yang perlu dieksplorasi lebih lanjut.