Analisis Tahapan Perkembangan Keamanan Jaringan L2

Evolusi keamanan rollup Ethereum dapat dibagi menjadi tiga tahap kunci, yang terutama bergantung pada tingkat kontrol dewan keamanan terhadap komponen tanpa kepercayaan:

1. Tahap 0: Komite Keamanan memiliki kontrol penuh. Meskipun mungkin ada sistem bukti, namun hanya bersifat konsultatif, Komite Keamanan dapat membatalkan keputusannya melalui suara mayoritas sederhana.

2. Tahap 1: Diperlukan persetujuan 75% (setidaknya 6/8) dari anggota dewan keamanan untuk menutupi sistem yang berjalan. Diperlukan sejumlah anggota di luar organisasi utama untuk mencegah manipulasi.

3. Tahap 2: Komite Keamanan hanya dapat mengambil tindakan dalam situasi kesalahan yang jelas, seperti ketika dua sistem bukti redundan saling bertentangan. Pada saat ini, Komite Keamanan hanya dapat memilih dari jawaban yang diajukan, bukan membuat keputusan sembarangan.

Tiga tahap ini mencerminkan penurunan bertahap dalam bobot suara Komite Keamanan. Waktu terbaik untuk beralih dari satu tahap ke tahap berikutnya tergantung pada tingkat kepercayaan terhadap sistem pembuktian dan kepercayaan terhadap Komite Keamanan.

Untuk mengkuantifikasi proses ini, kita dapat membangun model matematis yang disederhanakan, berdasarkan asumsi berikut:

• Setiap anggota komite keamanan memiliki probabilitas kegagalan independen sebesar 10%
• Kerusakan aktif dan kerusakan keamanan dianggap memiliki kemungkinan yang sama
• Tahap 0 menggunakan mekanisme pemungutan suara 4/7, tahap 1 menggunakan mekanisme 6/8
• Misalkan ada sistem bukti tunggal yang utuh

Dengan menghitung distribusi binomial, kita dapat mengetahui probabilitas kegagalan sistem pada berbagai tahap:

• Tahap 0: Probabilitas kegagalan tetap 0,2728%
• Tahap 1: Probabilitas kegagalan tergantung pada keandalan sistem bukti
• Tahap 2: Probabilitas kegagalan konsisten dengan probabilitas kegagalan sistem bukti

Penelitian menunjukkan bahwa seiring dengan peningkatan kualitas sistem bukti, pilihan terbaik secara bertahap beralih dari tahap 0 ke tahap 1, dan akhirnya mencapai tahap 2. Namun, model ini memiliki beberapa keterbatasan:

• Dalam kenyataan, anggota komite keamanan tidak sepenuhnya independen, mungkin ada kegagalan pola bersama.
• Sistem bukti mungkin terdiri dari beberapa sistem independen, yang mengurangi kemungkinan kegagalan keseluruhan.

Mengingat faktor-faktor ini, Tahap 1 dan Tahap 2 tampak lebih menarik daripada yang diprediksi oleh model. Secara teori, keberadaan Tahap 1 tampaknya tidak terlalu diperlukan, kita bisa langsung melompat dari Tahap 0 ke Tahap 2. Namun, untuk menangani keadaan darurat, seorang anggota komite keamanan tunggal dapat diberi wewenang untuk menunda penarikan selama 1-2 minggu, memberikan waktu reaksi yang cukup bagi anggota lainnya.

Namun, masuk ke tahap 2 terlalu awal juga memiliki risiko, terutama jika transisi ini mengorbankan peningkatan sistem bukti yang mendasarinya. Secara ideal, penyedia data harus menunjukkan audit sistem bukti dan indikator kematangan, sambil menunjukkan tahap yang saat ini sedang dijalani.

Secara keseluruhan, evolusi keamanan jaringan L2 adalah proses yang kompleks, yang memerlukan keseimbangan antara keandalan sistem bukti dan peran dewan keamanan. Seiring dengan kemajuan teknologi, kita berharap dapat melihat munculnya solusi L2 yang lebih aman dan lebih terdesentralisasi.