في عالم Web3 المضطرب، تعتبر قصة Jump Crypto مثل مسرحية جذابة. عندما يكتنف الظل التنظيمي، قامت مشروعاتها المولدة داخليا Pyth و Wormhole بالاستقلال بسرعة، وبدأت طريقها في التمويل وإصدار العملة. ومع ذلك، لم يكن هذا الطريق سهلاً. بلغت نسبة هبوط عملة Pyth حوالي 90%، بينما تعرضت Wormhole لانخفاض كبير بلغ 96%، مما كبد العديد من المستثمرين خسائر فادحة.

في الوقت نفسه، أثار سلوك Keone Hon، عضو الفريق السابق في Jump Crypto، اهتمامًا واسعًا. هناك شائعات بأنه أبلغ الجهات التنظيمية عن صاحب العمل السابق له، ليصبح شاهدًا رئيسيًا. بعد ذلك، اتخذ Hon مسارًا مختلفًا، وأسّس مشروعًا جديدًا يُدعى Monad.

ومع ذلك، يبدو أن Monad يجد صعوبة في التخلص من ظلال أسلافه. يظهر تشابه مذهل مع Pyth و Wormhole: التقييمات المفرطة الناتجة عن تمويل كبير (FDV)، حيث أن أعضاء الفريق الرئيسيين ينحدرون من Jump، وبيانات البروتوكول أو الإيرادات اللافتة، ولكنهم لا يأخذون في الاعتبار أبدًا إعادة شراء العملات أو توزيع الأرباح. وما يثير القلق أكثر هو أن الفريق يبدو أكثر تركيزًا على بيع العملات، في حين أن المشروع يواجه غالبًا صعوبات في الانخفاض بعد إطلاقه.

لقد أثارت سلسلة من الأحداث تساؤلات السوق حول استدامة مثل هذه المشاريع. تكبد بعض المستثمرين خسائر تزيد عن 500,000 USDT في السوق الثانوية لمشروعي Pyth و Wormhole، مما زاد بلا شك من المخاوف بشأن مشروع Monad الذي يتشارك في الجذور ونموذج التشغيل المماثل.

في عالم العملات الرقمية الذي يتطور بسرعة، هل يمكن أن تستمر هذه النمط على المدى الطويل؟ كيف يمكن للجهات المعنية والمستثمرين بناء علاقة أكثر صحة؟ هذه الأسئلة تستحق التفكير العميق من قبل الصناعة بأكملها. مع التغير المستمر في بيئة التنظيم، كيف ستتكيف مشاريع مثل Monad وتبتكر، سيكون عاملاً حاسماً في تحديد مصيرها في المستقبل.